2022-04-21 11:04:22
作者：戴昕，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。本文原載于《中外法學(xué)》2021年第6期
數(shù)據(jù)價(jià)值來自聚合形成規(guī)模后在流動(dòng)中獲得多元、多維開發(fā)，因此數(shù)據(jù)界權(quán)不應(yīng)受確立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)思路的局限，而應(yīng)致力于調(diào)整社會(huì)主體間圍繞數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)利用而形成的具體利益互動(dòng)關(guān)系?；舴茽柕驴蚣転閿?shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路提供了有啟發(fā)性的概念工具。無論針對個(gè)人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)還是公共數(shù)據(jù)，法律界權(quán)都應(yīng)被理解為逐步搭建、并靈活調(diào)整多元主體間法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的過程。通過在邊際上不斷探索有助于數(shù)據(jù)流動(dòng)、共享的機(jī)制，法律界權(quán)方有望促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)并推動(dòng)公共利益實(shí)現(xiàn)。
一、引論：數(shù)據(jù)確權(quán)及其形式主義
1935年，美國法律現(xiàn)實(shí)主義者科恩（Felix Cohen）在經(jīng)典論文《超驗(yàn)廢話》中辛辣地解構(gòu)了當(dāng)時(shí)司法裁判中盛行的形式主義?？贫髡J(rèn)為法官在裁判案件時(shí)存在將法律概念——例如“公司”“商號”等——過度實(shí)在化的傾向，這使得他們常誤以為解決社會(huì)爭議不取決于倫理判斷，而在于能否像把握有形物那樣確定法律概念的本質(zhì)內(nèi)涵。
類似于曾經(jīng)的“公司”和“商號”, “數(shù)據(jù)”自21世紀(jì)初以來成為法律人關(guān)注的新鮮事物后，照例先引發(fā)了一波形式主義探討：什么是“數(shù)據(jù)”？數(shù)據(jù)本質(zhì)是人格還是財(cái)產(chǎn)？好在，近百年后的嚴(yán)肅學(xué)者大多都形成了現(xiàn)實(shí)主義自覺，即便圍繞概念展開討論，也能意識到，數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利規(guī)則不會(huì)從天而降，只能是法律回應(yīng)社會(huì)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)效率與公平關(guān)切的結(jié)果。
但形式主義思路在另一個(gè)意義上仍深刻影響著當(dāng)代數(shù)據(jù)法的話語和實(shí)踐：人們習(xí)慣繼續(xù)用財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的邏輯理解數(shù)據(jù)的社會(huì)價(jià)值及其對應(yīng)的制度需求。近年來，論者常將“數(shù)據(jù)權(quán)屬不清”稱為數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展面臨的最大障礙，而“明確數(shù)據(jù)權(quán)屬”“建立數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)”則被拔高為數(shù)據(jù)法的皇冠明珠式問題。論者的思路看來被限定在流行版本的“科斯定理”——“清晰界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，資源就能通過市場交易獲得有效率的配置”——之上，即預(yù)設(shè)以所有權(quán)為原型確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)必要性。然而數(shù)據(jù)的價(jià)值以大規(guī)模聚合（aggregation）為前提，其利用則具有非對立性（non-rivalry）, 這意味著科斯寓言中農(nóng)民和牧民在地上“修籬笆劃界”的意象，并不適用于理解數(shù)據(jù)的生產(chǎn)效率與配置效率如何實(shí)現(xiàn)。特別是，鑒于企業(yè)通過平臺架構(gòu)控制數(shù)據(jù)獲取和流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)制或確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律方案與促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)、共享、開放的目標(biāo)之間，即使不是南轅北轍，也相隔遙遠(yuǎn)。
本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)法應(yīng)超越傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬思維，以開放利用的價(jià)值邏輯為基礎(chǔ)，用“搭積木”而非“套模具”的方式，在主體間利益互動(dòng)關(guān)系層面進(jìn)行具體界權(quán)，逐步建成容納多維度、多層次規(guī)范的領(lǐng)域規(guī)則網(wǎng)絡(luò)。此即所謂數(shù)據(jù)界權(quán)的“關(guān)系進(jìn)路”。毫無疑問，此前已有其他學(xué)者針對流行的數(shù)據(jù)確權(quán)主張?zhí)岢鲞^商榷意見。例如，梅夏英曾指出，數(shù)據(jù)在私法上確權(quán)面臨理論和操作困難，而現(xiàn)有法律和技術(shù)條件下已形成的數(shù)據(jù)控制則足夠支持利用和交易秩序，額外確認(rèn)私權(quán)則不利于數(shù)據(jù)分享。在總體認(rèn)同上述看法的基礎(chǔ)上，本文旨在提供一個(gè)新的分析性視角，特別是提示，在進(jìn)入比特世界后，法律人應(yīng)更加自覺、明確地采用關(guān)系而非實(shí)體性的方式去理解法律中的各類“權(quán)利”“義務(wù)”概念。借助這一理論視角，建構(gòu)界定“數(shù)據(jù)權(quán)利”的法律規(guī)范不但可能，而且必要——數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程本身是主體間合作或沖突的互動(dòng)過程，因此科斯提出的法律“界權(quán)”必要性命題，在適當(dāng)理解“界權(quán)”的前提下仍然成立。而建構(gòu)性的法律界權(quán)則不應(yīng)被既有概念形式體系過度束縛，特別是不應(yīng)誤以為可以、甚至必須先找到數(shù)據(jù)在所有權(quán)規(guī)范體系中的“定位”，才能自上而下演繹規(guī)則。今天人們對不同數(shù)據(jù)制度安排所對應(yīng)社會(huì)福利后果的理解，仍以大量有待繼續(xù)觀察和驗(yàn)證的假說為主。這一認(rèn)知過程中會(huì)因信息的持續(xù)增加而出現(xiàn)新的階段性判斷，因此不能指望任何“體系化”“一攬子”的界權(quán)方案可以畢其功于一役。這意味著當(dāng)前決策者需要就數(shù)據(jù)權(quán)益提供權(quán)宜性的法律安排，并保持對規(guī)則變化的開放心態(tài)，注重對有效機(jī)制設(shè)計(jì)作逐步積累。
以下第二部分將重申數(shù)據(jù)法應(yīng)堅(jiān)持的“開放利用”這一價(jià)值邏輯，并解釋在主體間利益互動(dòng)關(guān)系層面進(jìn)行法律界權(quán)的涵義。第三部分簡要介紹霍菲爾德法律關(guān)系概念框架，并以個(gè)人信息保護(hù)制度中的若干規(guī)則為例展示其對數(shù)據(jù)界權(quán)的啟發(fā)。第四和第五部分將分別結(jié)合企業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)則和公共數(shù)據(jù)體制相關(guān)問題，討論法律界權(quán)如何可能基于關(guān)系進(jìn)路，推動(dòng)數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)和公共利益實(shí)現(xiàn)。第六部分簡短作結(jié)。
二、數(shù)據(jù)界權(quán)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的科斯定理？
在“大數(shù)據(jù)”概念炒熱之前，以界定財(cái)產(chǎn)權(quán)方式解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中信息隱私問題的“科斯式”方案曾風(fēng)靡一時(shí)。受法律經(jīng)濟(jì)分析理論影響的不少學(xué)者都曾提出，由于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者以處理用戶個(gè)人信息作為提供有價(jià)值服務(wù)的前提，因此法律與其只在出現(xiàn)損失時(shí)追究賠償責(zé)任，不如賦予用戶對個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使用戶和處理者在交易成本較低的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中自愿交易，既實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又使價(jià)值分配更有利于用戶。但當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入平臺企業(yè)主導(dǎo)的格局后，用戶與企業(yè)間存在明顯信息不對稱，有限理性對用戶決策的負(fù)面影響則被進(jìn)一步放大，這導(dǎo)致了自愿交易無法克服的市場失靈，也使個(gè)人信息保護(hù)的理論和實(shí)踐全面轉(zhuǎn)向規(guī)制范式。但在信息隱私擔(dān)憂之外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直以來面臨的更深刻質(zhì)疑，在于新的技術(shù)和商業(yè)模式是否真能為社會(huì)帶來其所承諾的價(jià)值愿景。目前看來，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大挑戰(zhàn)，莫過于各類數(shù)據(jù)控制者與利用者能否形成開放性的合作網(wǎng)絡(luò)。為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，“科斯式”財(cái)產(chǎn)權(quán)安排雖不對路，但科斯式界權(quán)卻仍然必要。
（一）數(shù)據(jù)不是石油
數(shù)據(jù)常被比作石油，就像石油曾被比作黃金。但類比思維誤導(dǎo)性極強(qiáng)。石油并非黃金，石油具有重要的使用價(jià)值，不像黃金以作為交換中介為主要功能。數(shù)據(jù)則更不是石油。石油可細(xì)切單位計(jì)價(jià)，但數(shù)據(jù)價(jià)值卻以大規(guī)模匯聚為基本前提，且在算力不斷提高、算法不斷改進(jìn)的前提下，數(shù)據(jù)規(guī)模的邊際收益還可能遞增。不僅如此，石油作為資源，其利用有對立性，例如將相同單位的石油用作燃料燒掉后，便沒法再將其用作化工原料。但數(shù)據(jù)則完全不同。一人以某種方式對特定數(shù)據(jù)的使用，并不影響他人使用相同數(shù)據(jù)的價(jià)值。甚至，在相同數(shù)據(jù)上進(jìn)行多主體、多層次、多元化開發(fā)，是數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基本邏輯。以相對直觀的場景為例，一次機(jī)動(dòng)車事故產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，會(huì)被當(dāng)事人、交警、法院、汽車廠商和保險(xiǎn)公司分頭或合作處理，以滿足糾紛解決和產(chǎn)品改善等社會(huì)需求；相同數(shù)據(jù)還可再被媒體、學(xué)術(shù)界、交管部門、市場監(jiān)管部門使用，產(chǎn)生公眾警示、科學(xué)研究、社會(huì)治理等方面的價(jià)值。而在相對不那么直觀的場景——如人工智能算法研發(fā)——中，當(dāng)前公眾廣泛憂慮所謂算法決策風(fēng)險(xiǎn)，通常鼓吹的“算法透明”等應(yīng)對方案則效用可疑；但若允許并促成多方主體利用相同數(shù)據(jù)開發(fā)相互競爭的機(jī)器學(xué)習(xí)算法，能更有效地識別被采用算法的缺陷，并實(shí)現(xiàn)算法工具的不斷優(yōu)化——這種社會(huì)收益仍來源于數(shù)據(jù)利用的非對立性。
以保護(hù)排他訴求為基本功能的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體制，與數(shù)據(jù)的規(guī)模價(jià)值和非對立性之間存在深刻張力。但這當(dāng)然不意味著人們不會(huì)就數(shù)據(jù)資源提出排他主張。最基本且看來最正當(dāng)合理的排他主張來自個(gè)人，其訴求主要是避免因數(shù)據(jù)處理遭受隱私損害，而這實(shí)質(zhì)上是借財(cái)產(chǎn)權(quán)解決外部性的科斯邏輯。但如前所述，賦予并保護(hù)用戶對個(gè)人信息的產(chǎn)權(quán)控制，不足以使企業(yè)內(nèi)化信息處理活動(dòng)的負(fù)外部性。除了信息和理性局限外，基于算法的數(shù)據(jù)處理可以基于個(gè)人自愿披露的信息推知其本人和他人尚未或拒絕自愿披露的信息，這會(huì)降低企業(yè)為獲得自愿披露所需支付的對價(jià)，甚至使人們有動(dòng)力進(jìn)入披露競賽。而即使假定個(gè)體完全理性，大規(guī)模個(gè)人信息處理可能產(chǎn)生系統(tǒng)性負(fù)面后果，例如引發(fā)政治風(fēng)險(xiǎn)，這類成本無法分解到個(gè)人頭上，不能指望借助科斯式交易將其消化。不僅如此，個(gè)人基于產(chǎn)權(quán)拒絕信息處理，也會(huì)有負(fù)外部性。例如，若賦予個(gè)體對自身醫(yī)療信息的排他控制，則其可能基于歧視偏好，拒絕個(gè)人信息被用于使特定種族或性取向群體受益的醫(yī)學(xué)研究。
與個(gè)人相比，企業(yè)有更強(qiáng)的確認(rèn)排他甚至獨(dú)占性數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴求，其依據(jù)是洛克以降證成私人產(chǎn)權(quán)時(shí)常用的為要素投入提供激勵(lì)的邏輯：例如，不明確土地及其產(chǎn)出歸誰所有，則無人有動(dòng)力充分耕作；不明確智力成果歸誰所有，則無人有動(dòng)力投入文藝創(chuàng)作和技術(shù)研發(fā)，等等。但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，獲得著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)等排他權(quán)利早被指出并非創(chuàng)造力和創(chuàng)作激勵(lì)的唯一——甚至必要——來源。數(shù)據(jù)資源的生產(chǎn)、維護(hù)和安全保障的確需要投入資源；從靜態(tài)、個(gè)別企業(yè)的視角算賬，規(guī)模還相當(dāng)可觀。但從趨勢上看，物聯(lián)網(wǎng)和云服務(wù)的普及不斷降低著企業(yè)在數(shù)據(jù)收集和存儲(chǔ)方面需要投入的固定成本和可變成本。而對于難以通過消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)等廉價(jià)數(shù)據(jù)源收集到的高價(jià)值生產(chǎn)力數(shù)據(jù)，如開發(fā)工業(yè)機(jī)器人所需要的工業(yè)生產(chǎn)行為數(shù)據(jù)，因其往往是企業(yè)核心運(yùn)營活動(dòng)的副產(chǎn)品，所以需要的額外生產(chǎn)激勵(lì)往往也有限。
更重要的是，如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者所說，以大型平臺企業(yè)（“Big Tech”）為代表的數(shù)據(jù)處理者，之所以要投資于數(shù)據(jù)資源的形成和積累，并不為倒賣數(shù)據(jù)賺取中間差價(jià)，而是要通過處理數(shù)據(jù)生產(chǎn)基于算法的預(yù)測力（predictive power）。這種預(yù)測力有助于通過更好匹配供需、提升交易決策效率產(chǎn)生價(jià)值。但其同時(shí)服務(wù)于平臺企業(yè)對接入其架構(gòu)的資源、交易活動(dòng)和交易主體形成越來越強(qiáng)的控制。例如，網(wǎng)約車平臺的數(shù)據(jù)分析能力本服務(wù)于出行供需的更高效匹配，但因數(shù)據(jù)僅由平臺掌握，呼叫、派單決策必須以平臺算法為中介作出，因此消費(fèi)者和司機(jī)無法繞開平臺進(jìn)行交易。甚至，在皮斯托（Katerina Pistor）看來，盡管數(shù)字科技使交易成本不斷降低，但大型科技企業(yè)借助數(shù)據(jù)實(shí)施縱向控制的經(jīng)濟(jì)疆域不斷擴(kuò)大，平等主體基于自愿進(jìn)行交易的古典市場反而持續(xù)縮小，這與科斯定理的預(yù)測恰好相反。由此看來，企業(yè)通過處理數(shù)據(jù)不僅預(yù)期獲得經(jīng)濟(jì)利益，而且追求獲得支配權(quán)力。這至少可部分解釋為什么在一直沒有明確法定財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，企業(yè)毫不缺乏動(dòng)力，源源不斷地投入可控?cái)?shù)據(jù)資源的生產(chǎn)。因此，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為原型尋求建構(gòu)數(shù)據(jù)權(quán)利，并非數(shù)據(jù)價(jià)值獲得有效生產(chǎn)和充分開發(fā)的必要前提，也不足以應(yīng)對數(shù)據(jù)處理產(chǎn)生的負(fù)外部性問題和結(jié)構(gòu)性不平等問題。
（二）數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路
流行版本的“科斯定理”不能簡單套用于思考數(shù)據(jù)權(quán)利規(guī)則的建構(gòu)，但法律應(yīng)為存在相互利益影響的社會(huì)主體提供界權(quán)（delimitation of rights）這一科斯式規(guī)范命題，對數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)仍然重要——前提是需要對“界權(quán)”作超越“確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的理解。在《社會(huì)成本問題》一文中，科斯提出的最有啟發(fā)性的洞見是“損害相互性”（reciprocal nature of harm）：社會(huì)主體總會(huì)在自行其是時(shí)相互影響，法律無論如何界定權(quán)利，都并非“一碗水端平”，只能要么允許甲方妨害乙方，要么允許乙方妨害甲方。因此，科斯所謂“界權(quán)”，不是判定誰對誰錯(cuò)，而只是“定分”，即就主體之間的利益沖突給個(gè)說法；允許交易的情況下，這種“說法”直接對應(yīng)何種權(quán)益配置不重要，重要的是界權(quán)存在且足夠清楚，以為此后基于交易的重新配置提供起點(diǎn)。而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家則進(jìn)一步發(fā)揮指出，若交易成本過高，則法律界權(quán)的重要性不僅體現(xiàn)為提供交易起點(diǎn)，而且決定交易終局結(jié)果。
由于創(chuàng)造價(jià)值的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)不以對數(shù)據(jù)排他所有為前提，數(shù)據(jù)資源獲得有效配置、充分利用不必回答“誰擁有數(shù)據(jù)”的大問題，但需要在不同場景下為數(shù)據(jù)處理者和控制者就數(shù)據(jù)獲取（access）行為提供具體界權(quán)方案。我們并不需要知道個(gè)人信息是誰的“財(cái)產(chǎn)”，但要知道是允許企業(yè)自由開展影響個(gè)體隱私和安全的數(shù)據(jù)處理行為，還是允許個(gè)體要求企業(yè)在處理數(shù)據(jù)前必須征得其同意；不需要確認(rèn)企業(yè)對其控制的數(shù)據(jù)有無“知識產(chǎn)權(quán)”，但需要明確是允許其他企業(yè)對相同數(shù)據(jù)進(jìn)行自由爬取，還是數(shù)據(jù)控制企業(yè)可自行采取技術(shù)措施阻止爬取；不需要認(rèn)定公共數(shù)據(jù)是否“國有資產(chǎn)”，但需要規(guī)定是允許政府機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)開放設(shè)置包括價(jià)格在內(nèi)的限制條件，還是允許市場主體主張獲得無條件開放。甚至，基于損害相互性原理的啟發(fā)，當(dāng)法律對具體數(shù)據(jù)獲取行為未作明文規(guī)定時(shí)，不等于主體相互關(guān)系層面的界權(quán)“真空”。例如，若法律未明文規(guī)定禁止爬蟲行為，這其實(shí)就是科斯意義上允許數(shù)據(jù)獲取方“妨害”控制方的法律界權(quán)——除非或直至權(quán)威決策者給出與此不同的界權(quán)安排。
而在未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，數(shù)據(jù)法仍應(yīng)以在具體主體利益關(guān)系層面界權(quán)為側(cè)重；任何在法律層面進(jìn)行籠統(tǒng)確權(quán)的探索，即使無意創(chuàng)制所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，都需格外謹(jǐn)慎。以廣東等地近期數(shù)字經(jīng)濟(jì)立法為例，其中出現(xiàn)了有關(guān)保護(hù)市場主體“對依法獲取的數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的成果……所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的明文確權(quán)規(guī)范。地方立法者試圖借原則規(guī)定撬動(dòng)生產(chǎn)和流轉(zhuǎn)的想法可以理解。但這種“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”到底意味著何種個(gè)人、企業(yè)和國家之間的具體關(guān)系界權(quán)？例如，企業(yè)處理數(shù)據(jù)后進(jìn)行公開展示，吸引用戶和廣告商并獲得收入，固然是合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但競爭企業(yè)爬取公開展示數(shù)據(jù)，是否僅因權(quán)益的“財(cái)產(chǎn)屬性”就必定不被允許？又如，企業(yè)通過政府?dāng)?shù)據(jù)開放獲得公共數(shù)據(jù)，加工后用于經(jīng)營活動(dòng)并形成收益，該收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性，是否意味著企業(yè)對政府及第三方開發(fā)利用相同數(shù)據(jù)的行為也可提出反對？這些具體界權(quán)問題的答案，都無法從對財(cái)產(chǎn)權(quán)的籠統(tǒng)確認(rèn)邏輯推演得出。
同時(shí)，若論者接受數(shù)據(jù)權(quán)利可在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)模式外另起爐灶，那么財(cái)產(chǎn)法提供“標(biāo)準(zhǔn)化”或“模塊化”界權(quán)規(guī)則組合的思路，對數(shù)據(jù)權(quán)利即便有參考價(jià)值，也未必要照貓畫虎。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)化為有限模塊的核心理由是降低信息成本。有價(jià)值事物及由其利用引發(fā)的人際互動(dòng)可在萬千維度上存在差異，但法律規(guī)則只在不那么直觀可見的有限維度上提供界權(quán)，可幫人們在利用財(cái)產(chǎn)和進(jìn)行交易時(shí)聚焦關(guān)注，減輕認(rèn)知負(fù)擔(dān)；而將相互配合的權(quán)能打包在一起形成模塊，在利用和交易時(shí)自然就更加方便。這一思路并非完全不適用于數(shù)據(jù)。但對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的難度比有形財(cái)產(chǎn)更高，因?yàn)閿?shù)據(jù)的來源、規(guī)模、信息內(nèi)容等決定其可能利用方式和后果的諸多關(guān)鍵維度都非肉眼可見，這意味著法律需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化界權(quán)的維度可能太多；什么樣的數(shù)據(jù)權(quán)益可以組成最具互補(bǔ)性的模塊，也并不直觀。例如許可提出，應(yīng)設(shè)計(jì)使數(shù)據(jù)生產(chǎn)投入與數(shù)據(jù)成果分享在不同主體間“成比例”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，以保護(hù)投資激勵(lì)并避免“反公地悲劇”。但由于數(shù)據(jù)利用方式的多樣性和數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)在人工智能場景中的不可預(yù)測性，很難想象這類規(guī)則如何“標(biāo)準(zhǔn)化”。若難以自上而下建構(gòu)“標(biāo)準(zhǔn)化模塊”，那么數(shù)據(jù)權(quán)利說到底還是要在類似“權(quán)利束”的框架中，結(jié)合圍繞數(shù)據(jù)開發(fā)利用產(chǎn)生的互動(dòng)關(guān)系，累積界權(quán)規(guī)則，“一根一根”增減，以求務(wù)實(shí)，也更加靈活，避免為套用標(biāo)準(zhǔn)模具而在瞬息萬變的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中削足適履。
三、“霍菲爾德數(shù)據(jù)法”
科斯在1960年代寫作時(shí)并未引用比其更早五十年的美國法學(xué)家霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld）。但霍氏有關(guān)法律權(quán)益和法律關(guān)系的分析概念框架（以下簡稱“霍菲爾德框架”），與科斯有關(guān)法律就相互損害關(guān)系界權(quán)的命題一樣，均體現(xiàn)了在關(guān)系意義上理解法律的思想。本文無意主張用霍菲爾德框架及其術(shù)語在形式層面重新書寫現(xiàn)有法律規(guī)范，因?yàn)檫@無疑會(huì)帶來太高的轉(zhuǎn)換成本。但這完全不妨礙我們在思考抽象和具體的數(shù)據(jù)界權(quán)問題時(shí)，將其作為一種組織思維的分析性概念工具。作為一種批判理論，霍菲爾德框架早先被用于對“財(cái)產(chǎn)”等法律權(quán)利概念作解析乃至解構(gòu)。眼下，“財(cái)產(chǎn)”概念再一次亟待重構(gòu)，適當(dāng)借助霍菲爾德框架，通過關(guān)系界權(quán)理解和建構(gòu)數(shù)據(jù)法規(guī)則，同樣有助于我們在實(shí)質(zhì)層面更具體地把握不同權(quán)利規(guī)范的內(nèi)涵與后果。
（一）權(quán)利作為關(guān)系
霍菲爾德框架在1990年代由前輩學(xué)者引介到中國，但與大陸法系教義學(xué)的主流概念體系差異過大，因此除王涌等例外，少見中國學(xué)者有意識地將其運(yùn)用于具體法學(xué)研討中。近年張永健追求“一步到位”，提出用霍菲爾德框架徹底取代德式民法概念體系，既打通“債物二分”,又打破合同與侵權(quán)基于“債”的同構(gòu)。
通常認(rèn)為，霍菲爾德框架追求比原有法律概念更清晰、少含混——這聽上去很像是一種形式主義的學(xué)術(shù)旨趣。其實(shí)，霍菲爾德撰文時(shí)的直接批判對象就是法律形式主義，而其在20世紀(jì)上半葉最熱心的追隨者則是法律現(xiàn)實(shí)主義者。在霍菲爾德看來，形式主義的最大問題在于對法律概念作本質(zhì)化理解。例如，在形式主義法律論說中，作為客觀事實(shí)的“財(cái)產(chǎn)”（property）和“合同”（contract）常與“財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系”和“合同法律關(guān)系”混為一談；但后兩者與前兩者不同，并無客觀“本質(zhì)”，只是依據(jù)社會(huì)倫理和實(shí)踐考量而作的建構(gòu)，不但無形無體（incorporeal），且應(yīng)在價(jià)值指導(dǎo)下不斷重構(gòu)。與科恩一樣，霍菲爾德不認(rèn)為法律概念對應(yīng)任何“超驗(yàn)”實(shí)在；法律中的大量權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等概念，都不對應(yīng)各自獨(dú)立的“客觀事物”，必須被置于法律在人與人之間設(shè)定的關(guān)系——即霍菲爾德所謂“法律關(guān)系”（jural relations）之中才能作有效理解。
在此基礎(chǔ)上，霍菲爾德搭建了以八個(gè)概念、四對關(guān)系為核心內(nèi)容的那個(gè)著名框架，其中人與人之間可在法律上存在的二元（dyadic）關(guān)系有四種：
①“請求權(quán)”（claim）—“義務(wù)”（duty）：一方有權(quán)請求另一方作為或不作為，而另一方對應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是根據(jù)對方請求作為或不作為；
②“自由”（privilege）—“無請求權(quán)”（no right）：一方有自由選擇作為或不作為，而另一方無請求權(quán)對應(yīng)要求對方不作為或作為；
③“權(quán)力”（power）—“負(fù)擔(dān)”（liability）：一方享有可行使的權(quán)力，單方面改變另一方所處的法律關(guān)系，而另一方則需承受對方行使權(quán)力帶來的法律關(guān)系改變的后果；
④“豁免”（immunity）—“無能力”（disability）：一方可主張自身所處的法律關(guān)系不因另一方單方行為改變，而另一方此時(shí)的法律負(fù)擔(dān)稱為“無能力”。
上述概念框架中，八個(gè)概念是自成一體（sui generis）的最小概念，且必須在兩方主體的法律關(guān)系中相互定義。例如，若在世上找不到一個(gè)某乙就某種作為或不作為承擔(dān)“義務(wù)”（duty），則說某甲享有“請求權(quán)”（claim）毫無意義，反之亦然。[48]基于霍菲爾德框架，沒有人與人之間的相互影響就無所謂法律，因此人對物的“支配權(quán)”一類概念是虛妄的。[49]
霍菲爾德主張用四種法律權(quán)益（ablements）概念和四種法律負(fù)累（disablements）概念，替代傳統(tǒng)的“權(quán)利”“義務(wù)”“責(zé)任”等概念。他援引大量示例，指出“權(quán)利”一詞常被法學(xué)家和法官在同一論述中無意識地指稱兩三種不同法律權(quán)益，由此導(dǎo)致法律推理錯(cuò)誤。例如，若說原告有“權(quán)利”（right），但實(shí)際意思是其相對被告有自行其是的“自由”（privilege），如此會(huì)導(dǎo)致的錯(cuò)誤可能是，接下來會(huì)推論被告應(yīng)履行作為或不作為的“義務(wù)”（duty）——盡管對應(yīng)于原告的“自由”，被告的法律負(fù)擔(dān)只是“無請求權(quán)”（no right）。
而除了上述批判分析用途，霍菲爾德框架還有重要的建構(gòu)功能?；舴茽柕驴蚣苤械乃膶﹃P(guān)系并不直接對應(yīng)法律規(guī)范通常呈現(xiàn)出的形式，而是用于分析理解法律規(guī)定實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“最小公約數(shù)”。如此一來，這一框架也便具有“創(chuàng)生性”（generative），可幫助法律人反向搭建更為靈活、豐富的法律規(guī)則。例如張永健主張用霍菲爾德框架取代德式物權(quán)概念，其基本理由是通常被理解為“權(quán)利”的“所有權(quán)”概念，本身并非一項(xiàng)具體請求權(quán)（right）；所有權(quán)人享有的所有物返還請求權(quán)（right）等才是足夠具體的權(quán)利，而作為制度的“所有權(quán)”則由一系列霍菲爾德法律關(guān)系組合而成，即所有權(quán)人在與其他主體的關(guān)系中針對對方的請求權(quán)、自由、權(quán)力和豁免，及對應(yīng)相關(guān)主體承擔(dān)義務(wù)、無請求權(quán)、負(fù)擔(dān)和無能力。同時(shí)，傳統(tǒng)學(xué)說描述所有權(quán)人享有“對世”（in rem）權(quán)，應(yīng)解析為其與每一個(gè)與之相互影響的其他個(gè)體之間的法律關(guān)系，例如所有權(quán)人可向每個(gè)他人請求不得妨害占有，每個(gè)他人則對所有權(quán)人背負(fù)不得妨害的義務(wù)。若采這一視角，“對人”與“對世”的截然分野就會(huì)被消解，而這有助于更精細(xì)地描述財(cái)產(chǎn)權(quán)利在生活世界中的真實(shí)意義。例如，一本書的所有者可以給兩三個(gè)朋友設(shè)定入室閱覽的自由（privilege），并保留自己針對這幾位朋友享有的翻閱自由（privilege），同時(shí)又享有主張其他熟人不得翻閱的請求權(quán)（right）——看到如此簡單所有權(quán)對應(yīng)的權(quán)益束（bundle of entitlements），其實(shí)可包含多根“長短不一”的霍菲爾德權(quán)益，有助于我們更好地理解所謂“對世權(quán)”的真實(shí)構(gòu)造。
（二）數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路：以個(gè)人信息保護(hù)為例
以霍菲爾德框架撼動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)學(xué)說不容易。但在數(shù)據(jù)權(quán)這樣沒必要主動(dòng)背上歷史包袱的領(lǐng)域，法學(xué)理論應(yīng)有別開生面的機(jī)會(huì)。在電子著作權(quán)領(lǐng)域，“所有權(quán)終結(jié)”的命題早已被提出——讀者“買下”電子書時(shí)，無法獲得與“擁有”紙質(zhì)書時(shí)相同的權(quán)益組合。而數(shù)據(jù)的持有、控制和處理，在不同主體間對應(yīng)的關(guān)系形態(tài)及其組合多樣、多變，不能指望借任何有形載體或“本質(zhì)屬性”實(shí)現(xiàn)一般性明確?；舴茽柕驴蚣苡兄谖覀兿鲁恋礁唧w的關(guān)系層面理解數(shù)據(jù)法需要完成的界權(quán)工作。而法學(xué)界當(dāng)前以數(shù)據(jù)權(quán)益或“權(quán)屬”為主題的文論中，霍菲爾德框架在背景中已隱隱出現(xiàn)。
這一節(jié)首先結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)制度中的若干規(guī)則，展示霍菲爾德框架的運(yùn)用及啟發(fā)。個(gè)人信息保護(hù)制度的基礎(chǔ)規(guī)范是處理個(gè)人信息原則上以“告知同意”為前提。這一規(guī)范雖可被理解為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，但這卻不等于個(gè)人信息保護(hù)制度為個(gè)人賦予了所有權(quán)式的權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)類法律文本都會(huì)從定義“個(gè)人信息”入手，但以“可識別”為核心的主流定義，在大數(shù)據(jù)挖掘的技術(shù)條件下幾乎包羅一切信息；而由于“匿名化”理論上幾乎都可逆，將“未加匿名化”加入定義并不能有效限縮個(gè)人信息范圍。因此，個(gè)人信息或數(shù)據(jù)不但沒法被想象成物，也完全不同于知識產(chǎn)權(quán)客體（如“作品”），而法律不可能為每個(gè)公民設(shè)定一種無遠(yuǎn)弗屆的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
但個(gè)人與信息處理者之間圍繞是否同意而可能產(chǎn)生的相互影響關(guān)系，是可以也需要作具體界權(quán)的。借助霍菲爾德框架，可以更清楚地看到成文法規(guī)則在何處留出了仍待填補(bǔ)的界權(quán)空間——這恰恰也能對應(yīng)暴露出“同意權(quán)”“撤回權(quán)”等傳統(tǒng)權(quán)利概念及其對應(yīng)的實(shí)體化權(quán)利理解在內(nèi)涵方面有其空洞之處。篇幅所限，僅舉兩例：
①《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條提供了信息處理者不需取得同意即可處理個(gè)人信息的例外情形。但基于霍菲爾德框架，不同例外情形中，信息處理者享有的權(quán)益恐怕要有所區(qū)別。例如，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督而“在合理的范圍內(nèi)”處理個(gè)人信息時(shí)，處理者針對個(gè)人或許只有收集信息的自由（privilege），而未必有要求對方采取配合行為的請求權(quán)（right）；但若為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，則處理者享有的應(yīng)是要求個(gè)人配合提供真實(shí)信息的請求權(quán)（right）。
②《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條規(guī)定個(gè)人有權(quán)撤回處理其個(gè)人信息的同意。參照霍菲爾德框架，撤回權(quán)應(yīng)是個(gè)人針對處理者享有的一種權(quán)力（power），一旦行使，則處理者不再有處理信息的自由（privilege），而要針對個(gè)人背負(fù)不得繼續(xù)處理信息的義務(wù)（duty）。但如果處理者此前已將相同信息提供給第三方處理，則個(gè)人撤回對處理者的同意，對第三方有何影響？根據(jù)第23條的規(guī)定，處理者向第三方（法條中的“接收方”）提供其處理的個(gè)人信息時(shí)，需要再次向個(gè)人做出告知并征得單獨(dú)同意。個(gè)人對處理者做出的單獨(dú)同意，使第三方針對個(gè)人享有了處理信息的自由（privilege）。此時(shí)，處理者與個(gè)人之間、第三方與個(gè)人之間，各有一項(xiàng)“自由—無請求權(quán)”法律關(guān)系。個(gè)人根據(jù)第15條對處理者撤回同意時(shí)，是僅在針對處理者行使單方改變關(guān)系的權(quán)力（power），還是同時(shí)也向第三方行使了權(quán)力（power）？想來，個(gè)人若不愿其信息再被處理者處理，也應(yīng)對其合作第三方并無好感，但個(gè)人僅希望針對處理者撤回的情形在現(xiàn)實(shí)中可能存在。若簡單規(guī)定個(gè)人撤回時(shí)必定是“對全世界”撤回，為數(shù)據(jù)流動(dòng)帶來的成本恐怕過高。因此，第15條規(guī)定的個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供的“便捷的撤回同意的方式”，應(yīng)當(dāng)包含向個(gè)人提供輔助其就撤回范圍作明確選擇和表示的操作選項(xiàng)。
此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》就其他特定問題做出的規(guī)定，同樣可結(jié)合霍菲爾德框架看到其中可再做進(jìn)一步界權(quán)的地方。例如，第24條規(guī)定一些條件下個(gè)人可拒絕接受自動(dòng)化決策的決定或要求予以說明。但若個(gè)人不拒絕自動(dòng)化決策，其有無要求決策者在決策中考慮某些參數(shù)、甚至其本人特定個(gè)人信息的請求權(quán)（right）？學(xué)界當(dāng)前對自動(dòng)化決策的想象以灰暗為主色調(diào)，擔(dān)憂其帶來的系統(tǒng)性偏見、歧視等風(fēng)險(xiǎn)。[62]但部分社會(huì)成員可能只是反對具體決策結(jié)論，并希望以積極而非消極方式干預(yù)自動(dòng)化決策過程。例如，針對信用評價(jià)算法，存在負(fù)面記錄的個(gè)人若能要求決策者將特定的“修復(fù)信息”輸入評價(jià)模型，或可由此獲得更為合理的評價(jià)結(jié)果和社會(huì)待遇。[63]
而如前所述，當(dāng)代個(gè)人信息保護(hù)制度盡管仍強(qiáng)調(diào)個(gè)人同意，但總體上已轉(zhuǎn)向公共規(guī)制模式。仍以前述撤回權(quán)規(guī)則為例。不難想見，即使法律為個(gè)人提供可絕對自主選擇行使的權(quán)利，指望其理性地以之為基礎(chǔ)，控制處漫長鏈條上的一系列信息處理者，難度還是很大；換言之，法律在個(gè)人與處理者關(guān)系層面能做的文章是有限的?；诖耍蓪⒄O(jiān)管機(jī)構(gòu)作為主體引入，尋求建設(shè)個(gè)人、處理者和監(jiān)管者之間的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。例如，法律為監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)定要求信息處理者糾正違規(guī)處理行為的權(quán)力（power），處理者對應(yīng)有其負(fù)擔(dān)（liability），即在監(jiān)管機(jī)構(gòu)查實(shí)違規(guī)后，處理者需負(fù)擔(dān)根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)請求權(quán)（right）履行具體糾正措施的義務(wù)（duty）;[64]也可賦予個(gè)人乃至他人舉報(bào)違法的權(quán)力（power），舉報(bào)后則舉報(bào)人與監(jiān)管機(jī)構(gòu)間有“請求權(quán)—義務(wù)”關(guān)系，前者可請求后者依法及時(shí)處理并告知處理結(jié)果。[65]
盡管霍菲爾德生前文論以討論私法問題為主，[66]但其理論抱負(fù)實(shí)為用統(tǒng)一的法律關(guān)系概念打通公私部門。數(shù)據(jù)領(lǐng)域公私法規(guī)范交織、制度機(jī)制整合既是現(xiàn)狀，也是趨勢。而個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范在法律性質(zhì)上的私人權(quán)利和國家義務(wù)之爭，[67]或許可借霍菲爾德框架化解：個(gè)人信息保護(hù)制度設(shè)定的是由私主體間及公私主體間霍菲爾德法律關(guān)系構(gòu)成的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其中同時(shí)包含在關(guān)系意義上相互界定的私人權(quán)益、私人負(fù)擔(dān)、國家權(quán)益和國家負(fù)擔(dān)。而基于這種視角，公共機(jī)關(guān)對個(gè)人信息保護(hù)的介入雖然直觀上是范式變革性（transformative）的，但落到實(shí)處也仍是邊際性的。例如，美國法上，公民有無“憲法上的信息隱私權(quán)”（constitutional right to information privacy）至今存疑。[68]形式上，這與歐陸憲法性文件中單列“數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”作為公民基本權(quán)利有重大差別。[69]但實(shí)際上，由于聯(lián)邦和州有其他規(guī)制政府處理個(gè)人信息行為的立法，因此沒有一般性憲法權(quán)利，主要的結(jié)果是在公民與政府的互動(dòng)過程中缺失一些具體法律關(guān)系（如“請求權(quán)—義務(wù)”關(guān)系）。[70]
四、企業(yè)數(shù)據(jù)界權(quán)：控制格局下的流動(dòng)規(guī)則
數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的屬性與企業(yè)的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)密不可分，而企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的同時(shí)也在積累數(shù)據(jù)資源?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在發(fā)展早期便清晰意識到數(shù)據(jù)要素化的有利前景，呼吁法律對企業(yè)持有數(shù)據(jù)確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。而為推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，官方也強(qiáng)調(diào)要“加快建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)”等基礎(chǔ)性制度。法學(xué)界雖有部分論者認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)只需非常有限的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如大數(shù)據(jù)集合的公開傳播權(quán)）, 但更有影響力的觀點(diǎn)傾向于體系建構(gòu)，即先打下完整財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)，再演繹數(shù)據(jù)訪問、許可、轉(zhuǎn)讓、修改、清除等具體權(quán)能。而由于圍繞數(shù)據(jù)商業(yè)利用發(fā)生的爭議不斷出現(xiàn)，我國法院結(jié)合競爭法裁判建立了以“三重授權(quán)”為代表的界權(quán)規(guī)則。但常見看法是，競爭法只能禁止特定不正當(dāng)競爭行為，不能像法定財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣提供一攬子界權(quán)方案。無論以財(cái)產(chǎn)權(quán)立法還是競爭法裁判規(guī)則方式界權(quán)，都預(yù)設(shè)了某些必要法律關(guān)系在當(dāng)前缺失。而從數(shù)字經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀出發(fā)，關(guān)系界權(quán)的進(jìn)路有助于讓我們更為聚焦地思考“權(quán)屬不明”所指為何。
（一）企業(yè)控制獲取作為起點(diǎn)
呼吁為企業(yè)持有數(shù)據(jù)確權(quán)的邏輯是科斯式的，但企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)界定并不在“科斯世界”中發(fā)生，而要以企業(yè)——包括大型平臺企業(yè)——控制并持續(xù)積累有價(jià)值數(shù)據(jù)資源的現(xiàn)實(shí)作為起點(diǎn)。結(jié)合“多元規(guī)制”視角，可看到在法定財(cái)產(chǎn)權(quán)缺失的世界中，企業(yè)一直通過其他規(guī)制力量對數(shù)據(jù)及其流動(dòng)實(shí)施有效管控。數(shù)據(jù)雖不具有利用方面的對立性，但有形承載的數(shù)據(jù)與抽象的信息或思想有所不同：組織化的力量通過物理（如封閉管理的數(shù)據(jù)中心）、技術(shù)（數(shù)據(jù)加密）、商業(yè)模式（數(shù)據(jù)換服務(wù)）、勞動(dòng)合約（員工雇傭協(xié)議中的保密條款）甚至社會(huì)規(guī)范（互聯(lián)網(wǎng)早期被認(rèn)可的robots協(xié)議）等機(jī)制控制數(shù)據(jù)獲取，遠(yuǎn)比“禁錮”信息或思想更為可行。不僅如此，法律同樣也已為企業(yè)維持甚至加強(qiáng)數(shù)據(jù)控制提供了強(qiáng)勁支持；即使對其所控制數(shù)據(jù)并無“產(chǎn)權(quán)”，企業(yè)仍要依法采取各類網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全措施，而這類措施不但旨在應(yīng)對黑客，客觀上也對其他經(jīng)營者形成限制。
因此，不能認(rèn)為缺失財(cái)產(chǎn)權(quán)利的企業(yè)數(shù)據(jù)市場就處于“無法無天”的“自然狀態(tài)”；企業(yè)數(shù)據(jù)界權(quán)，要回答的問題其實(shí)是法律還應(yīng)為企業(yè)對數(shù)據(jù)獲取的實(shí)際控制建構(gòu)何種額外法律關(guān)系?；舴茽柕略诒嫖觥柏?cái)產(chǎn)”一詞時(shí)指出，其既指稱實(shí)物又指稱法律規(guī)范，但二者是兩回事。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)企業(yè)客觀上控制特定數(shù)據(jù)資源，可以但不必然要求其與其他主體間存在財(cái)產(chǎn)權(quán)通常對應(yīng)的一系列法律關(guān)系，例如持有企業(yè)享有要求其他企業(yè)非經(jīng)授權(quán)不得獲取的請求權(quán)（right）。法律是否應(yīng)當(dāng)建立此類或其他法律關(guān)系，需要考慮如此界權(quán)是否符合數(shù)據(jù)價(jià)值邏輯和分配公正的要求。例如，若決策者有理由認(rèn)為當(dāng)前持有企業(yè)對數(shù)據(jù)控制過強(qiáng)，則法律可考慮將持有企業(yè)與獲取企業(yè)之間的法律關(guān)系僅設(shè)定為兩組“自由（privilege）—無請求權(quán)（no right）”:持有企業(yè)有自行控制其持有數(shù)據(jù)的自由，獲取企業(yè)就分享數(shù)據(jù)無請求權(quán)，且獲取企業(yè)有通過爬取公開數(shù)據(jù)等非授權(quán)方式獲得數(shù)據(jù)的自由，持有企業(yè)亦無權(quán)請求獲取企業(yè)不得如此獲取。甚至，法律可進(jìn)一步明確，獲取企業(yè)享有要求持有企業(yè)不得使用技術(shù)措施阻止其爬取數(shù)據(jù)的請求權(quán)（right），而持有企業(yè)對應(yīng)背負(fù)不阻撓的義務(wù)（duty），負(fù)擔(dān)重于僅有無請求權(quán)（no right）時(shí)。此種界權(quán)的典型示例，便是著名案件hiQ Lab v. LinkedIn中美國法院對LinkedIn發(fā)出停止阻撓hiQ使用爬蟲的禁令。這無疑是對LinkedIn通過技術(shù)控制數(shù)據(jù)的釜底抽薪。但若法律僅界定hiQ Lab有爬取自由（privilege）, LinkedIn對此無請求權(quán)（no right），然而卻有采取防御性技術(shù)措施的自由（privilege），則技術(shù)控制仍可行，只是實(shí)施成本被提高，獲取企業(yè)此時(shí)說服持有企業(yè)自愿開展數(shù)據(jù)合作的難度相對就更大。
（二）企業(yè)數(shù)據(jù)的關(guān)系界權(quán)：到底缺什么？
雖然進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)控制的界權(quán)方案總體上不符合數(shù)據(jù)開放利用的價(jià)值邏輯，但如前所述，為持有企業(yè)確權(quán)的主張也不乏理由：首先，企業(yè)持有的數(shù)據(jù)資產(chǎn)畢竟不是“大風(fēng)刮來的”（windfall），若其控制沒有法律支持、甚至?xí)夥上魅酰瑒t投資初始生產(chǎn)、開發(fā)和維護(hù)的動(dòng)力可能下降；其次，若無法律保障企業(yè)的控制，其與他方進(jìn)行數(shù)據(jù)合作、交易可能缺乏起點(diǎn)，也會(huì)由于擔(dān)憂失去控制而減少參與合作和交易；第三，若法律保護(hù)不足，企業(yè)會(huì)把更多資源投入建設(shè)技術(shù)壁壘，但這種自力救濟(jì)只影響利益分配，不生產(chǎn)價(jià)值，浪費(fèi)資源。
上述觀點(diǎn)雖有合理性，但未必符合實(shí)際情況。若論者有關(guān)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的想象以“中間商賺差價(jià)”為原型，即企業(yè)處理原始數(shù)據(jù)形成大數(shù)據(jù)集，將其通過打包分發(fā)或授權(quán)訪問等方式提供給用戶，則企業(yè)收回成本甚至營利的預(yù)期確實(shí)與其對大數(shù)據(jù)集獲取的控制有無財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)緊密掛鉤。但即便承認(rèn)此種數(shù)據(jù)中介活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值，賦予其排除第三方傳播的請求權(quán)（right），仍可能導(dǎo)致中介市場缺乏競爭、數(shù)據(jù)后續(xù)利用成本過高等問題。各類受著作權(quán)保護(hù)的收費(fèi)學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫近年來面臨日益廣泛指責(zé)，甚至引發(fā)激烈抗?fàn)?，對此?yīng)有啟示。
更一般而言，企業(yè)間數(shù)據(jù)交易、流通機(jī)制運(yùn)行不暢，包括大數(shù)據(jù)交易所等探索不成功，當(dāng)前也被歸因于“產(chǎn)權(quán)不明”。確實(shí)，若法律不能界定持有企業(yè)與獲取企業(yè)之間的“權(quán)力（power）—負(fù)擔(dān)（liability）”關(guān)系，令前者有權(quán)力設(shè)置后者與前者之間有關(guān)數(shù)據(jù)獲取和使用的“自由—無請求權(quán)”，則獲取企業(yè)會(huì)缺乏動(dòng)力尋求與持有企業(yè)交易。但在此之外，持有企業(yè)“受法律保護(hù)”“可以依法交易”的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”, 是否還包括其為獲取企業(yè)設(shè)置針對第三方的排他請求權(quán)（right）的權(quán)力（power）？這種更強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，未必為交易發(fā)生所必要，主要影響交易價(jià)格——或持有企業(yè)在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)增值中分配到的份額。
此外，當(dāng)前企業(yè)間數(shù)據(jù)權(quán)交易及大數(shù)據(jù)交易所運(yùn)行面臨的實(shí)際困難一是供需匹配不足，二是數(shù)據(jù)難以定價(jià)；二者籠統(tǒng)被說成“產(chǎn)權(quán)不明”的結(jié)果，但其實(shí)都源于機(jī)制設(shè)計(jì)匱乏。匹配不足源于搜尋成本過高，但即使對于傳統(tǒng)物權(quán)體制而言，法律界權(quán)也只是信息成本降低的部分原因，國家建立公示登記系統(tǒng)和權(quán)利公示規(guī)則同樣至關(guān)重要。解決數(shù)據(jù)市場的匹配難題，需要考慮圍繞交易所機(jī)制建立企業(yè)數(shù)據(jù)資源的披露規(guī)則。定價(jià)困難同樣是信息不足的后果。在缺乏客觀定價(jià)依據(jù)的情況下，持有企業(yè)和獲取企業(yè)對數(shù)據(jù)的主觀估價(jià)差異很大，溝通議價(jià)會(huì)有極強(qiáng)策略性。打破困局的一個(gè)可能方案是小波斯納和維爾設(shè)計(jì)的一種特殊的強(qiáng)制交易機(jī)制，即要求持有企業(yè)自行披露并登記公示本方數(shù)據(jù)資產(chǎn)的主觀轉(zhuǎn)讓估價(jià)，并被強(qiáng)制與任何接受公示價(jià)格者完成交易，且通過基于估價(jià)收稅的方式避免持有企業(yè)報(bào)價(jià)過高。這既可保證持有企業(yè)回收成本并適當(dāng)獲利，也使其不會(huì)借財(cái)產(chǎn)權(quán)過度限制數(shù)據(jù)流動(dòng)。以上機(jī)制如要落地，需要的法律界權(quán)反倒是增加持有企業(yè)的霍菲爾德式法律負(fù)擔(dān)（disablements），而不是法律權(quán)益（ablements）。
更重要的是，科技企業(yè)投入數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，主要是為借助處理數(shù)據(jù)形成更強(qiáng)的算法決策能力，這種能力服務(wù)于企業(yè)建立并控制更長的價(jià)值生產(chǎn)鏈條乃至龐大多元的商業(yè)體系，而鏈條或體系中的生產(chǎn)活動(dòng)又成為新的可控?cái)?shù)據(jù)來源。若這一閉環(huán)邏輯成立，企業(yè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)資源和建設(shè)數(shù)據(jù)壁壘的激勵(lì)都不會(huì)因缺乏額外的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而降低，企業(yè)間數(shù)據(jù)合作也可以持有企業(yè)對數(shù)據(jù)獲取的實(shí)際控制為起點(diǎn)，通過契約、技術(shù)措施甚至企業(yè)兼并等方式完成。因此，若大型企業(yè)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)增強(qiáng)，法律對企業(yè)數(shù)據(jù)提供額外財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性反會(huì)下降。
（三）“三重授權(quán)”還是“可攜權(quán)”：用戶與企業(yè)數(shù)據(jù)法律關(guān)系
企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)討論中常被認(rèn)為最為棘手的問題是企業(yè)持有數(shù)據(jù)中包含的用戶個(gè)人信息“歸誰所有”。能夠識別個(gè)人的數(shù)據(jù)有匿名化數(shù)據(jù)不能替代的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但信息隱私理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息是人格尊嚴(yán)的載體，不能僅被視為可交易財(cái)產(chǎn)。然而即使數(shù)據(jù)本質(zhì)是人格，不意味著個(gè)人有排他主張；即使是財(cái)產(chǎn)，也不意味著企業(yè)可排他控制。參考霍菲爾德框架，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)涉及的個(gè)人信息界權(quán)問題，同樣可落在主體間法律關(guān)系層面分析考慮。
我國法院對企業(yè)持有用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的基本界權(quán)安排被描述為“三重授權(quán)”：最初收集用戶數(shù)據(jù)的企業(yè)需要先獲用戶授權(quán)，而后續(xù)企業(yè)為獲取上述數(shù)據(jù)，既要得到當(dāng)前控制數(shù)據(jù)的企業(yè)授權(quán)，還要再次獲得用戶授權(quán)?！叭厥跈?quán)”試圖保證數(shù)據(jù)持有企業(yè)與用戶均能參與數(shù)據(jù)交易決策，以此在滿足獲取企業(yè)參與競爭需求的同時(shí)，也保護(hù)持有企業(yè)的投資預(yù)期，并關(guān)照用戶信息利益。但正如“損害相互性”命題所提示，鑒于持有企業(yè)實(shí)際控制數(shù)據(jù)獲取，法律在持有企業(yè)和獲取企業(yè)之間界權(quán)，要么支持這種控制，要么削弱這種控制，總要有所取舍。理想來看，若二者就數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)已達(dá)成一致，則此時(shí)“三重授權(quán)”規(guī)則專門賦予用戶針對獲取企業(yè)非授權(quán)不得獲取的請求權(quán)（right），及針對持有企業(yè)非授權(quán)不轉(zhuǎn)讓的請求權(quán)，有助于企業(yè)將交易對用戶產(chǎn)生的外部成本內(nèi)在化，避免數(shù)據(jù)過度處理，也可使用戶獲得一定對價(jià)。這是告知同意規(guī)則的基本經(jīng)濟(jì)學(xué)理由，但其福利推論成立的重要前提是用戶能夠自主理性地行使權(quán)利。然而與初始收集授權(quán)相比，在數(shù)據(jù)持續(xù)流動(dòng)的過程中，用戶為有效完成每一次后續(xù)授權(quán)付出的邊際認(rèn)知成本只會(huì)不斷攀升——理解后續(xù)數(shù)據(jù)處理后果的難度會(huì)越來越大。因此，“三重授權(quán)”為個(gè)體設(shè)定的請求權(quán)，其保護(hù)個(gè)體利益的效果恐怕有限。
現(xiàn)實(shí)中，“三重授權(quán)”更常被適用于獲取企業(yè)無法得到持有企業(yè)授權(quán)一類糾紛。更確切地說，參考“微博訴脈脈”以及“微信訴抖音”等案，持有企業(yè)與獲取企業(yè)間的糾紛往往發(fā)生在二者合作破裂時(shí)：持有企業(yè)意識到“企業(yè)授權(quán)不足”之說未必足夠有力，便搬出“用戶授權(quán)不足”以額外支持其恢復(fù)數(shù)據(jù)控制。在法律關(guān)系層面，用戶二次授權(quán)規(guī)則意味著用戶享有對應(yīng)企業(yè)負(fù)擔(dān)（liability）的權(quán)力（power），其若拒絕授權(quán)，便可在持有企業(yè)和獲取企業(yè)之間建立“請求權(quán)（right）—義務(wù)（duty）”關(guān)系，即前者可請求后者不得獲取數(shù)據(jù)。但若持有企業(yè)對用戶能夠施加較強(qiáng)影響力，則法律賦予用戶的權(quán)力（power）會(huì)服務(wù)于支持而非節(jié)制持有企業(yè)的數(shù)據(jù)控制。
由此可見，“三重授權(quán)”的界權(quán)方案不但未必加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，也難以促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)。另一種制度思路是當(dāng)前流行的“可攜權(quán)”（portability），即將“三重授權(quán)”變?yōu)椤岸厥跈?quán)”：持有企業(yè)拒絕時(shí)，獲取企業(yè)仍可直接基于用戶授權(quán)獲取數(shù)據(jù)?？蓴y權(quán)的制度設(shè)計(jì)在各法域都尚處探索中，但一般來說，會(huì)包含用戶要求數(shù)據(jù)遷移的權(quán)力（power），對應(yīng)持有企業(yè)配合的負(fù)擔(dān)（liability），而用戶既可基于此權(quán)力設(shè)定獲取企業(yè)要求持有企業(yè)積極配合數(shù)據(jù)遷移的請求權(quán)（right），也可僅設(shè)定獲取企業(yè)有獲得數(shù)據(jù)的自由（privilege），持有企業(yè)無請求權(quán)（no right）排除獲取，但也無積極義務(wù)（duty）配合，或最多有不采取技術(shù)干預(yù)措施的消極義務(wù)。需要注意的是，可攜權(quán)看似是為用戶賦權(quán)，但當(dāng)持有企業(yè)意識到自身針對用戶的負(fù)擔(dān)加重時(shí)，其尋求與獲取企業(yè)達(dá)成合作性數(shù)據(jù)共享安排的意愿也會(huì)越強(qiáng)。而企業(yè)間更多以合作形式處理數(shù)據(jù)，可能意味著用戶個(gè)體對其數(shù)據(jù)的事實(shí)控制能力反而下降；但基于服務(wù)改善，用戶可以部分分享合作數(shù)據(jù)開發(fā)帶來的新增價(jià)值。
五、公共數(shù)據(jù)體制與開放數(shù)據(jù)資源
企業(yè)數(shù)據(jù)界權(quán)對數(shù)據(jù)流動(dòng)和共享的可能推動(dòng)作用受限于主導(dǎo)企業(yè)控制數(shù)據(jù)資源的市場格局。而自政務(wù)信息化改革以來，公共機(jī)關(guān)處理并實(shí)際控制的數(shù)據(jù)資源（即“公共數(shù)據(jù)”）規(guī)模日漸龐大，一個(gè)看上去更有希望堅(jiān)持開放性的數(shù)據(jù)資源池呼之欲出。公共數(shù)據(jù)體制應(yīng)致力于建設(shè)、維護(hù)并擴(kuò)大這一公共數(shù)據(jù)資源池，而政府對公共數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和運(yùn)營的持續(xù)投入則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基本前提。國家和地方立法都在為此提供規(guī)范依據(jù)。但隨著公共數(shù)據(jù)規(guī)模的累積和數(shù)據(jù)處理要求的提高，相關(guān)投入不斷增長，主事者面臨現(xiàn)實(shí)財(cái)政及公共責(zé)任壓力，需要進(jìn)一步證成公共數(shù)據(jù)資源的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。這是當(dāng)前政府急切推動(dòng)公共數(shù)據(jù)加大開放的重要原因。明確公共數(shù)據(jù)權(quán)屬，同樣被視為開放的前提，因此頗受關(guān)注。但無論國有還是基于信托的產(chǎn)權(quán)方案，都有局限性；在正確理解公共數(shù)據(jù)價(jià)值的基礎(chǔ)上，法律仍應(yīng)結(jié)合機(jī)制設(shè)計(jì)作具體界權(quán)。
（一）國有資產(chǎn)還是公共信托
“權(quán)屬?zèng)Q定流轉(zhuǎn)”的認(rèn)知在決策層面頗有影響力，以至于有地方立法甚至一度考慮將公共數(shù)據(jù)定性為新型國有資產(chǎn)。毫無疑問，公共數(shù)據(jù)的處理過程與成果不應(yīng)被私人控制乃至壟斷；在法律上明確國有屬性，確系有力的立場宣示。但私人主體控制的數(shù)據(jù)，因其利用非排他性和處理活動(dòng)強(qiáng)外部性，同樣有高度公共性。而即使公共數(shù)據(jù)明確國有，其價(jià)值生產(chǎn)各環(huán)節(jié)仍有私人參與，相關(guān)法律關(guān)系還是要包含為私人設(shè)定法律權(quán)益的內(nèi)容——例如個(gè)人請求公共機(jī)關(guān)更正數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的請求權(quán)（right）、企業(yè)就獲授權(quán)處理的公共數(shù)據(jù)享有的自由（privilege），等等。這一層面如何具體界權(quán)，僅憑“國有”二字無法回答。甚至，在政務(wù)數(shù)據(jù)共享和開放仍存阻力的局面下，公共數(shù)據(jù)宣示為“國有資產(chǎn)”，還有被部門利益劫持以反對共享和開放（“嚴(yán)防流失”）之憂。
當(dāng)前西方學(xué)界則提出了基于公共信托（public trust）規(guī)則建構(gòu)數(shù)據(jù)資源公共權(quán)屬的方案。這與我國學(xué)界此前關(guān)注的用私人信托解決數(shù)據(jù)權(quán)屬的主張有所不同。私人數(shù)據(jù)信托將用戶作為個(gè)人信息名義所有權(quán)人，而企業(yè)作為受托人，對數(shù)據(jù)行使實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)，并對用戶承擔(dān)信義義務(wù)。與此不同，普通法的公共信托安排中，信托資產(chǎn)以國家為實(shí)際所有人，但國家使用、處置信托資產(chǎn)又面臨比純粹國有財(cái)產(chǎn)更多約束，即要承擔(dān)“保護(hù)全民共同財(cái)富的責(zé)任”。這種公共信托在美國法上常由司法裁判創(chuàng)制，用于維系包括水域、地下水、野生動(dòng)物等資源的開放性，其核心是拒絕私人主體對相關(guān)資源的獨(dú)占主張，并要求國家基于事前控制和事后監(jiān)督確保資源優(yōu)先或限定用于公共目的。而數(shù)據(jù)公共信托的設(shè)想則是將數(shù)字經(jīng)濟(jì)各角落產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)都在法律層面歸到公共信托之下，從而使其處理受控于作為受托人的國家設(shè)定的各類消極和積極用途要求。
公共數(shù)據(jù)信托在理念上符合數(shù)據(jù)資源公共化的追求，但與其說這是一種權(quán)屬安排，毋寧說還是對所有權(quán)問題繞行。我國學(xué)者批評私人數(shù)據(jù)信托主張時(shí)，指出其無法兼容于中國法律框架。但移植私人數(shù)據(jù)信托的最大困難在于，英美信托架構(gòu)經(jīng)年累積成型的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，靠立法或司法都難以快速搭建起來。而公共信托在中國語境里是更加陌生的概念，其要害不在于是否確認(rèn)國家所有者地位，而在于公共部門應(yīng)被設(shè)定何種權(quán)益和責(zé)任，以維護(hù)并推進(jìn)數(shù)據(jù)利用公共性。
（二）公共數(shù)據(jù)開放：價(jià)值與對價(jià)
“公共數(shù)據(jù)利用不足”“價(jià)值（收益）不夠”，這類抱怨到底意味著什么？公共數(shù)據(jù)不是國有土地，固然不應(yīng)仿效“好地越賣越少”的邏輯把有用數(shù)據(jù)“捂”在手中，也不能用“出讓變現(xiàn)”“回收資金”的狹隘思路理解數(shù)據(jù)資源的價(jià)值所在。政府建設(shè)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、開發(fā)公共數(shù)據(jù)資源，首要追求是提高治理效能和公共服務(wù)效率。這種價(jià)值很難量化，也不只落在具體受益人或群體頭上，因此相關(guān)工作“吃財(cái)政飯”, 具備公共經(jīng)濟(jì)理性與政治倫理基礎(chǔ)。實(shí)踐中，政府主導(dǎo)的數(shù)字基建和政務(wù)電子化工程，在建設(shè)和運(yùn)營階段通常引入企業(yè)參與。政府可采用定向或有條件開放模式，允許合作企業(yè)接入獲取公共數(shù)據(jù)，以此作為后者投入資金和技術(shù)的部分對價(jià)。在保證安全的前提下，這種模式既減輕公共財(cái)政負(fù)擔(dān)，又可在相同數(shù)據(jù)資源上同時(shí)進(jìn)行公共和私人價(jià)值開發(fā)，契合數(shù)據(jù)利用的非對立性。
但當(dāng)前被抱怨更多的，是公共數(shù)據(jù)資源在政務(wù)場景外沒能更廣泛地被市場和社會(huì)主體獲取并利用。數(shù)據(jù)安全之外，公共數(shù)據(jù)開放的關(guān)鍵考量是開放對價(jià)是否符合分配正義要求：公共數(shù)據(jù)獲得私人利用越多，產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值總量越大，但新增價(jià)值在私人主體和社會(huì)公眾之間如何分配，是公共數(shù)據(jù)體制必須思考的問題。早前有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管數(shù)據(jù)定價(jià)困難，但通過公共數(shù)據(jù)開放獲得數(shù)據(jù)的市場主體，至少應(yīng)基于成本向政府支付數(shù)據(jù)授權(quán)費(fèi)用。而包括《深圳數(shù)據(jù)條例》在內(nèi)，一些有探索性的地方數(shù)據(jù)立法都將免費(fèi)開放作為原則，盡管也留出收費(fèi)的制度空間。
“免費(fèi)”開放作為原則是合理的，因?yàn)椤笆召M(fèi)”并非實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)公共價(jià)值的最佳機(jī)制。公共數(shù)據(jù)的價(jià)值與開發(fā)和使用方式密切相關(guān)，且肯定超出打包變現(xiàn)價(jià)格（更不用說“成本價(jià)格”）。收費(fèi)開放帶來的財(cái)政收入固然“聊勝于無”，卻可能讓官員產(chǎn)生只要收費(fèi)就已實(shí)現(xiàn)價(jià)值或“完成任務(wù)”的錯(cuò)覺，助長短視。由于數(shù)據(jù)不像土地那樣“越賣越少”，只要機(jī)制設(shè)計(jì)合理，數(shù)據(jù)開放應(yīng)成為公共資源池“越做越大”的過程。具體來說，不應(yīng)狹隘地將“公共數(shù)據(jù)開放”想象為僅有公共數(shù)據(jù)被私人主體獲取的單向流動(dòng)。近年來，歐美一些城市嘗試要求獲得授權(quán)參與城市交通系統(tǒng)運(yùn)營的服務(wù)商將運(yùn)營產(chǎn)生的用戶數(shù)據(jù)提供給公共數(shù)據(jù)平臺。以相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為參照，公共數(shù)據(jù)開放未來完全可以探索在“不收取費(fèi)用”的前提下，以企業(yè)向公共數(shù)據(jù)資源池回傳自身運(yùn)營數(shù)據(jù)，作為其獲取公共數(shù)據(jù)的對價(jià)或“開放條件”。
與當(dāng)前較常見的有條件開放模式相比，這種以“數(shù)據(jù)換數(shù)據(jù)”為核心交易條件的公共數(shù)據(jù)開放，也有利于簡化有關(guān)開放條件的界權(quán)。從地方立法提供的框架來看，除了數(shù)據(jù)安全保障一類普遍而言不可或缺的合作條件外，立法還要求政府機(jī)關(guān)在事前審核乃至設(shè)定開放公共數(shù)據(jù)的具體用途。這種行為控制雖在理論上有利于保證開放數(shù)據(jù)利用的公共性，但卻不切實(shí)際地預(yù)設(shè)了公共部門有能力在事前判斷數(shù)據(jù)在開放后的最優(yōu)利用方案。相比之下，若將“數(shù)據(jù)換數(shù)據(jù)”確立為公共數(shù)據(jù)開放的核心條件，在數(shù)據(jù)安全之外，公共機(jī)關(guān)可不對利用作過多約束。就關(guān)系界權(quán)而言，可明確獲取開放公共數(shù)據(jù)的利用主體享有開發(fā)利用數(shù)據(jù)的自由（privilege），而公共機(jī)關(guān)在授權(quán)開放后無請求權(quán)（no right）作具體干預(yù)。這有助于增強(qiáng)市場和社會(huì)主體開發(fā)數(shù)據(jù)的自主性和能動(dòng)性。而公共機(jī)關(guān)借助企業(yè)運(yùn)營數(shù)據(jù)回流的要求，既可提高實(shí)際安全監(jiān)管和追責(zé)能力，還可借此推動(dòng)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，并實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)資源池不斷擴(kuò)大這一基礎(chǔ)性公共利益。相比于受困壟斷與定價(jià)難題的私人數(shù)據(jù)市場，公共數(shù)據(jù)體制借此可能形成流動(dòng)性優(yōu)勢，或至少提供一種額外的數(shù)據(jù)流動(dòng)渠道，以“增量”撬動(dòng)“存量”。
現(xiàn)實(shí)中，公共部門其實(shí)已發(fā)起過性質(zhì)類似、形式有別的數(shù)據(jù)合作，但效果有限。通常認(rèn)為這是由于公私雙方均以積極獲取對方數(shù)據(jù)、又借隱私和安全之名“捂住”己方數(shù)據(jù)為占優(yōu)策略，從而陷入合作困境?？刂戚^大規(guī)模數(shù)據(jù)資源的主導(dǎo)企業(yè)，貢獻(xiàn)公共數(shù)據(jù)資源池的意愿確實(shí)有限。但通過公共數(shù)據(jù)開放降低數(shù)據(jù)獲取成本，對中小或初創(chuàng)企業(yè)是有吸引力的。通過扶持、聚攏中小企業(yè)，公共數(shù)據(jù)體制也有望建立更好的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)。
地方立法目前探索為數(shù)據(jù)開發(fā)成果明文確權(quán)，這也應(yīng)適用于企業(yè)處理開放公共數(shù)據(jù)后獲得的成果?；诰S持公共數(shù)據(jù)資源開放的總原則，此處有關(guān)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”保護(hù)的規(guī)范表述，對應(yīng)何種界權(quán)，仍有可明確空間。特別是，私人主體就利用公共數(shù)據(jù)資源享有的權(quán)益，不應(yīng)有排他性。例如，政府將數(shù)據(jù)開放給企業(yè)時(shí)，雖對企業(yè)利用的自由（privilege）負(fù)擔(dān)無請求權(quán)（no right），但仍應(yīng)有將相同數(shù)據(jù)自行開發(fā)或?qū)ζ渌黧w開放的自由（privilege），而企業(yè)的權(quán)益則不應(yīng)包含主張其他數(shù)據(jù)開發(fā)者不得開發(fā)利用相同數(shù)據(jù)的請求權(quán)（right）。
六、結(jié)語：“未行小徑”, 還是“條條大路”
本文借助霍菲爾德框架，嘗試在實(shí)質(zhì)政策考量的基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)界權(quán)問題進(jìn)行規(guī)范分析，以將法律理論的形式和現(xiàn)實(shí)維度盡可能結(jié)合?，F(xiàn)代法律在運(yùn)行過程中離不開概念工具，但概念的價(jià)值是幫助組織思路（“how to think”），而不應(yīng)限定結(jié)論（“what to think”）。有關(guān)概念的思辨若不緊密結(jié)合功能視角，“正本清源”的探討就容易“不接地氣”, 甚至淪為窮究偽問題。
正如數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)須以開放為原則，數(shù)據(jù)法建構(gòu)同樣要打開思路。優(yōu)先考慮走熟悉的大道，是務(wù)實(shí)的好習(xí)慣，但不應(yīng)因此無視另辟蹊徑的可能。自上而下的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)屬模式并不適合作為數(shù)據(jù)資源的制度性界權(quán)方案?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^第127條的留白，即“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，實(shí)際上提供了充分空間，允許數(shù)據(jù)的界權(quán)思路跳出傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的窠臼。無論是個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)還是公共數(shù)據(jù)，有實(shí)際意義的法律界權(quán)都不是在地上劃線分清“你的”“我的”，而應(yīng)逐步搭建、并靈活調(diào)整多元主體之間的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。如此法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)架設(shè)在真實(shí)世界的市場資源和權(quán)力配置格局之上。而法律作為各類行為規(guī)制力量中最具能動(dòng)性的一種，則應(yīng)通過一次次關(guān)系界權(quán)，有意識地在邊際上探尋可以撬動(dòng)現(xiàn)狀、推進(jìn)開放的機(jī)會(huì)。
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋