2021-09-29 20:33:49 來源：中國周刊
作者：齊延平（圖），北京理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師
李旭，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生
隱私權(quán)的性質(zhì)在其與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的關(guān)系探討中日漸模糊，背后掩藏的是隱私權(quán)認(rèn)識(shí)方法的缺陷及其價(jià)值意義的忽略。對(duì)于隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)，要突破傳統(tǒng)自由理論和利益法學(xué)的視野局限，并進(jìn)行詮釋性還原。作為一種思想價(jià)值，隱私權(quán)奠基于久遠(yuǎn)的哲學(xué)生活與德性，并受到非理性人文思潮的顯著影響。作為一種法律價(jià)值，隱私權(quán)從誕生之時(shí)起便是對(duì)傳統(tǒng)自由權(quán)的超越，是在個(gè)人道德自主理念基礎(chǔ)上對(duì)絕對(duì)私人領(lǐng)域的理想追求。在法律體系中，隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)之間具有必然相互引出的特別親密關(guān)系。這導(dǎo)致隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)在價(jià)值目的訴求和規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系上，呈現(xiàn)出質(zhì)的差異，從而引發(fā)兩者之間的聚合分離。
一、數(shù)據(jù)保護(hù)中隱私權(quán)進(jìn)路的認(rèn)知偏差
在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)理論研究的熱潮中，隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系問題，一直是一個(gè)既引人矚目又令人困惑的理論焦點(diǎn)。法學(xué)界對(duì)此問題的態(tài)度，呈現(xiàn)為兩大對(duì)立陣營，即“數(shù)據(jù)保護(hù)的隱私權(quán)本質(zhì)固守VS個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)獨(dú)立確權(quán)”，不過，兩大陣營之內(nèi)的各論據(jù)之間也存在細(xì)微差別。在前者中，有學(xué)者針對(duì)現(xiàn)有主要國家的立法展開實(shí)證分析，認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)在大部分國家已經(jīng)成為隱私權(quán)的組成部分；也有學(xué)者從傳統(tǒng)自由理論之價(jià)值源頭及發(fā)展的立場(chǎng)進(jìn)行解釋，認(rèn)為隱私權(quán)由傳統(tǒng)的“隱”之消極保護(hù)擴(kuò)展為現(xiàn)代的“私”之積極控制，在此基礎(chǔ)上肯認(rèn)隱私權(quán)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的囊括。在后者中，有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與隱私權(quán)確實(shí)存在共同的上位概念即自決權(quán)，所以在概念上不可避免地存在競(jìng)合關(guān)系，但兩者彼此之間仍是相互獨(dú)立的而非相互包含；也有學(xué)者以一般人格權(quán)為統(tǒng)率，認(rèn)為隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是兩個(gè)相互獨(dú)立且具有平等地位的具體人格權(quán)，兩者只是在適用中有發(fā)生競(jìng)合的可能(而非概念競(jìng)合)。
面對(duì)上述困局，有學(xué)者開始尋求“第三條道路”，即對(duì)于兩者之間是否存在必然聯(lián)系不進(jìn)行預(yù)設(shè)判斷，而是先行解構(gòu)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私權(quán)，從而劃定各自所涵攝的主要法益領(lǐng)域。劉金瑞認(rèn)為，為了對(duì)個(gè)人信息本身的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行分類處理，首先要區(qū)分個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體，不應(yīng)將確權(quán)基礎(chǔ)立基于權(quán)利對(duì)象之上，而應(yīng)將之立基于權(quán)利客體之上，并將權(quán)利客體分為人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，在此基礎(chǔ)上采取不同的權(quán)利保護(hù)方式。隨后，他結(jié)合德國已有的個(gè)人生活領(lǐng)域理論，根據(jù)是否與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，將個(gè)人信息具體分為四類，分別是：有直接關(guān)系的個(gè)人私密信息和個(gè)人特征信息，以及沒有直接關(guān)系的個(gè)人聯(lián)絡(luò)信息和個(gè)人行為記錄。然后，在配置權(quán)利的過程中，將隱私權(quán)限定在個(gè)人私密信息保護(hù)的范圍之內(nèi)，同時(shí)將生活安寧權(quán)排除出個(gè)人信息確權(quán)的基礎(chǔ)范圍，認(rèn)為其客體為消極自由利益，只能作為一種外在的權(quán)利與個(gè)人信息保護(hù)發(fā)生關(guān)聯(lián)，并不能作為個(gè)人信息本身的確權(quán)基礎(chǔ)。通過這樣的劃分，隱私權(quán)也限定于個(gè)人私密信息的范圍內(nèi)，生活安寧權(quán)亦被排除出隱私權(quán)的范圍。
由上可知，在與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問題的理論互動(dòng)中，不僅個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的性質(zhì)與定位一直未能獲得具有普遍說服力的見解，就連隱私權(quán)自身的內(nèi)容和價(jià)值亦呈現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的不穩(wěn)定性，其定位在擴(kuò)張與限縮間不停地徘徊。潛藏在這種不穩(wěn)定性背后的，是研究視角與方法的特征與問題：第一，學(xué)界大多是從個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的視角對(duì)隱私權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行反向探究，未能對(duì)隱私權(quán)自身進(jìn)行類似于“現(xiàn)象學(xué)”的詮釋性還原。第二，有些研究雖然從隱私權(quán)自身出發(fā)來進(jìn)行探討，但是往往過于簡(jiǎn)略地以傳統(tǒng)自由理論為基點(diǎn)來進(jìn)行邏輯推演和概括，忽視了隱私權(quán)在誕生和發(fā)展過程中的復(fù)雜性和其內(nèi)在的多重意涵。第三，選擇以利益分析的手段進(jìn)行理論作業(yè)，雖然看似能更好地劃清個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)和隱私權(quán)各自的適用場(chǎng)域，但是這樣的方法不僅在利益劃分方式上難免武斷，而且容易導(dǎo)致權(quán)利背后所呈現(xiàn)的理念與價(jià)值訴求被完全漠視。因此，需要從方法和視角的修正出發(fā)來帶動(dòng)內(nèi)容和見解上的糾偏與更新，需要運(yùn)用發(fā)生學(xué)的解釋方法來完成隱私權(quán)自身的定位與還原工作，并以此為日后分析隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的關(guān)系奠定基礎(chǔ)。
對(duì)于隱私權(quán)界定的第一種傳統(tǒng)路徑是利益分析，這種方式從隱私權(quán)誕生以來就被廣泛地認(rèn)可與采納，近期采用該方法直面隱私權(quán)的代表是蘇力。蘇力以個(gè)案分析為起點(diǎn)，首先確認(rèn)了在隱私侵權(quán)案件中所表現(xiàn)出來的復(fù)雜利益格局，認(rèn)定隱私保護(hù)問題的關(guān)鍵就在于尋求利益平衡。而判斷一個(gè)信息是否應(yīng)該被隱私保護(hù)的關(guān)鍵，不是該信息是否關(guān)涉真相，而是該信息是否對(duì)他人有害，通過一種信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的加工，隱私變成了一種可以比較衡量的產(chǎn)品。在這些論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，他否定了傳統(tǒng)公眾人物的基礎(chǔ)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)(“公眾人物”教義從來不是規(guī)則而只是偽裝成規(guī)則)，認(rèn)為隱私權(quán)的法理系統(tǒng)重構(gòu)和統(tǒng)一的關(guān)鍵就在于利益分析。在微觀層面，蘇力的分析也基本上是將隱私等同于信息的，這仍然是對(duì)隱私之保護(hù)范圍的獨(dú)斷式限定。同時(shí)，該觀點(diǎn)忽略了隱私權(quán)保護(hù)在美國甚至歐洲的新近發(fā)展動(dòng)向。公共性的界分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從人物向行為之性質(zhì)轉(zhuǎn)變，公共人物的類型進(jìn)一步被區(qū)分對(duì)待(突出強(qiáng)調(diào)政治人物的公眾性)。所謂公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)更新了，在這個(gè)方面，對(duì)于公共利益的關(guān)照沒有減弱而只是精細(xì)化了。在宏觀層面，不論是劉金瑞還是蘇力，都忽視了利益法學(xué)的本真以及利益法學(xué)向評(píng)價(jià)法學(xué)轉(zhuǎn)化的理論動(dòng)向和內(nèi)在根據(jù)。
利益法學(xué)肇始于耶林，他通過將利益視為法的血脈來反對(duì)之前占統(tǒng)治地位的概念法學(xué)，試圖重獲法的活力以及法與生活的親密性。往往被忽視且尤為重要的是，耶林在提出了“利益構(gòu)成了權(quán)利的目的與前提”的同時(shí)，更指出法的根本性的源頭是人類的良知，權(quán)利的基礎(chǔ)是道德，“權(quán)利是個(gè)人的道德的生存條件，主張它是對(duì)個(gè)人道德的自我維護(hù)”?；诖?，德國法學(xué)呈現(xiàn)出兩個(gè)不同發(fā)展方向：一是以黑克(Philipp Heck)為代表的利益精準(zhǔn)化脈絡(luò)，二是以拉德布魯赫(Gustav Radbruch)為代表的價(jià)值注重化脈絡(luò)。最后，這兩個(gè)不同方向在評(píng)價(jià)法學(xué)這里達(dá)到了匯合統(tǒng)一，這種匯合兼具本體論與方法論的雙重意義。利益法學(xué)向評(píng)價(jià)法學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵一步，便是區(qū)分了“評(píng)價(jià)客體”與“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，評(píng)價(jià)客體仍然是指當(dāng)事人的利益，而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是一種一般性的正義觀念。評(píng)價(jià)法學(xué)所有的討論都是在這樣的一個(gè)框架下進(jìn)行，即在區(qū)分了概念和利益的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分了利益與價(jià)值，“評(píng)價(jià)法學(xué)的追隨者都習(xí)于將實(shí)際的利益及權(quán)力關(guān)系，與……理想的價(jià)值或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別”。
認(rèn)知隱私權(quán)的第二種傳統(tǒng)路徑已經(jīng)牽涉到價(jià)值，即借助傳統(tǒng)自由理論對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行界定與分析，并認(rèn)為在其關(guān)照下的隱私權(quán)概念經(jīng)歷了由“隱”到“私”的發(fā)展。然而這樣的立場(chǎng)并不必然成立，美國學(xué)界面對(duì)隱私權(quán)概念的不確定性問題時(shí)，便出現(xiàn)了借助傳統(tǒng)自由概念消解隱私權(quán)的主張。例如，Griffin教授就以實(shí)現(xiàn)權(quán)利概念的確定性為目標(biāo)，對(duì)“過于豐滿”的隱私權(quán)概念進(jìn)行了解構(gòu)和清洗。首先，他將人格保護(hù)的規(guī)范要求分為“自由”(liberty)與“自主”(autonomy)兩個(gè)方面，前者更多地關(guān)乎外在行為而后者更多地關(guān)乎內(nèi)在決定，通過對(duì)自主價(jià)值的肯定承認(rèn)了隱私權(quán)存在的必要性；隨后，他將現(xiàn)實(shí)規(guī)范和判例中的隱私權(quán)內(nèi)容梳理為兩大類，分別為“私人空間與私生活隱私”和“信息隱私”，前者偏重于防范私人空間和私生活(特別是婚姻和家庭生活)被恣意侵入，而后者側(cè)重保護(hù)個(gè)人信息不被隨意獲取；然后，通過對(duì)美國隱私權(quán)主要判例的反思和評(píng)析，他認(rèn)為，私人空間和私生活的隱私內(nèi)容應(yīng)該歸結(jié)為一般自由的領(lǐng)域之內(nèi)，隱私權(quán)的內(nèi)容只有信息隱私。這種將私人空間和私人生活劃歸到一般自由領(lǐng)域的做法，與上文提及的劉金瑞的主張頗為類似，不過區(qū)別在于，Griffin教授主張用隱私權(quán)涵蓋個(gè)人信息保護(hù)，而劉金瑞則持相反的觀點(diǎn)。
我們通過對(duì)兩種認(rèn)識(shí)路徑問題的揭示，已經(jīng)將思路引領(lǐng)至隱私權(quán)把握的核心地帶。一方面，也是最為根本的問題，隱私權(quán)自身僅僅是承載著利益，還是也包含著或者在本質(zhì)上是一種(評(píng)價(jià))價(jià)值，如果是的話怎么去認(rèn)識(shí)和還原。另一方面，必須澄清隱私權(quán)與傳統(tǒng)自由權(quán)以及傳統(tǒng)自由理論有什么樣的關(guān)系，這牽涉到它的主要思想源頭是不是或僅僅局限于傳統(tǒng)自由理論，是不是在它出現(xiàn)之后經(jīng)歷了一個(gè)由“隱”到“私”的擴(kuò)張過程，作為創(chuàng)始人的沃倫和布蘭代斯意圖為何等問題。這些問題，關(guān)乎隱私權(quán)的正當(dāng)性根基確證及其在法律體系中的地位核定。
二、隱私權(quán)的哲學(xué)和人文價(jià)值
學(xué)界一直困擾于如何認(rèn)識(shí)隱私權(quán)以及怎樣為其提供更為切實(shí)的普遍性、正當(dāng)性根基。Alan Westin教授就嘗試突破傳統(tǒng)自由理論的框架，通過經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和歷史傳統(tǒng)為隱私權(quán)提供普遍性價(jià)值基礎(chǔ)。他認(rèn)為，隱私的普遍性至少體現(xiàn)在三個(gè)方面：“來源于動(dòng)物和人類所共有的生理與心理本性”“在人類獨(dú)有的社會(huì)生活中保持健康交往關(guān)系的必然條件”以及“人類社會(huì)長期存在的傳統(tǒng)”，并指出，該傳統(tǒng)發(fā)端于古希臘的城邦時(shí)期，表現(xiàn)形式便是“免于政府監(jiān)督的訴求”。但是，經(jīng)驗(yàn)性的人類本性雜多且并不等于正當(dāng)性，維護(hù)社會(huì)健康交往關(guān)系的主張顯得模糊且未能把握隱私權(quán)的核心特質(zhì)。至于訴諸古希臘城邦時(shí)期“免于政府監(jiān)督的訴求”的傳統(tǒng)更是一種失策，這樣的方法不僅沒有逃脫傳統(tǒng)自由理論的窠臼，而且忽略了古代人自由與現(xiàn)代人自由的差異。“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸……在現(xiàn)代人中，個(gè)人在其私人生活中是獨(dú)立的……僅僅是表面上的主權(quán)者”。事實(shí)上，從柏拉圖和亞里士多德的著作中都能看出古希臘政治體制與社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于整體主義的崇尚。對(duì)于個(gè)人主體性的張揚(yáng)，古希臘的政治文化傳統(tǒng)可能尚不及中國的孔孟“心性之學(xué)”。
不過，隱私權(quán)的內(nèi)涵價(jià)值確實(shí)在雅典城邦時(shí)期有了顯著痕跡，比“免于政府之監(jiān)督”更為深刻的，是一種對(duì)于“哲學(xué)生活”和“自然正當(dāng)”之理念的追求，以及對(duì)于“哲學(xué)私人生活”高于“政治公共生活”的肯認(rèn)。施特勞斯正是基于對(duì)傳統(tǒng)自由理論的批判，主張堅(jiān)守和恢復(fù)“古典的自然權(quán)利或自然正當(dāng)”(nature right)。他明確提出：“要理解自然權(quán)利問題，人們不應(yīng)該從對(duì)于政治事務(wù)的‘科學(xué)’理解出發(fā)，而應(yīng)該從對(duì)它們的‘自然’理解出發(fā)……自然權(quán)利得靠人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，而先于那種發(fā)現(xiàn)就已經(jīng)有了政治生活”，同時(shí)，“自然的發(fā)現(xiàn)必定先于自然權(quán)利的發(fā)現(xiàn)。哲學(xué)比之政治哲學(xué)更為古老”。這里實(shí)際上是指自然正當(dāng)本身是先于政治生活而存在的，但是人們要想去發(fā)現(xiàn)和理解自然正當(dāng)又是晚于也必然要通過政治生活，而且，若想發(fā)現(xiàn)自然正當(dāng)就必須要以哲學(xué)對(duì)于自然的探尋和發(fā)現(xiàn)為前提。進(jìn)一步，施特勞斯在談及古典自然權(quán)利論的時(shí)候指出：“此種對(duì)于正義問題的解決顯然超出了政治生活的范圍之外。它意味著，在城邦中所可能實(shí)現(xiàn)的正義，只能是不完美的，或者說，不可能是毋庸置疑的善。仍然有別的理由迫使人們?cè)匠稣晤I(lǐng)域之外來尋求完美的正義，或者更一般地說，尋求真正合于自然的生活”。施特勞斯實(shí)際上是想告訴人們，城邦生活是實(shí)現(xiàn)正義與完善的必不可少的條件，但是在城邦生活中可能永遠(yuǎn)都不會(huì)實(shí)現(xiàn)完美的善。故而，哲學(xué)生活在純粹性和理想性上高于城邦生活，并且能夠?yàn)楹笳咛峁白匀徽?dāng)”或者是“完善”的檢視標(biāo)準(zhǔn)。
同時(shí)，“不管這會(huì)怎么樣，哲學(xué)生活對(duì)于城邦的明顯依賴性，以及人對(duì)人尤其是他們的親屬所懷有的自然親情(而不管那些人是不是具有‘善的天性’或者是不是潛在的哲學(xué)家)這兩者，都必然使得哲學(xué)家再度下降到洞穴中，亦即要以直接的或者迂回的方式來關(guān)心城邦事務(wù)”。在這里，施特勞斯認(rèn)為，為了與政治生活相融合，哲學(xué)家或者說自然正當(dāng)?shù)墨@得者，不得不淡化純粹的自然正當(dāng)來與現(xiàn)實(shí)的城邦要求相匹配。此外，這里所謂的“哲學(xué)生活”并不是或并不主要是哲學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)論范疇或者邏輯論范疇。它的核心不在于通過一定的合法程序建立和獲得知識(shí)，也不是按照公理與公設(shè)來進(jìn)行推論，而是強(qiáng)調(diào)一種“超越人間”的“純粹思維活動(dòng)”。這種“純粹思維活動(dòng)”能夠幫助人們暫時(shí)從日常的瑣碎中抽離，能夠從大眾思維與情感中抽離，要求人們有空間去思索平常所接受的習(xí)慣、規(guī)則與價(jià)值，它是追尋意義和價(jià)值的反思性活動(dòng)而結(jié)果事關(guān)德性。
隱私權(quán)可以被理解為是“哲學(xué)家”以及“哲學(xué)生活”在現(xiàn)實(shí)公共生活中保有余地和空間的必然要求，是實(shí)現(xiàn)“純粹思維活動(dòng)”之存在以及確保“抽離性”和“反思性”之可能的必然條件。由于與德性、真理和自然正當(dāng)?shù)穆?lián)系，隱私權(quán)似乎與古典共和理論更為親密而與傳統(tǒng)自由理論保持了距離，這就可以理解為何漢娜·阿侖特也力圖將隱私權(quán)拉入到共和框架之內(nèi)。然而，隱私權(quán)可以說既屬于兩者又是對(duì)兩者的超越，是對(duì)于兩者不偏不倚的距離保持，是對(duì)不論何者之極端化的抵制。這也體現(xiàn)出了隱私權(quán)所具有的強(qiáng)烈的普遍性特質(zhì)，它應(yīng)該被視為是在現(xiàn)實(shí)中保有理想的陣地，是對(duì)于公共生活恣意侵入的防范和在其中保持德性的必要條件。
此外，更少被關(guān)注的是浸染在隱私權(quán)概念中的非理性思潮，隱私權(quán)是它的產(chǎn)物和參與者。一般而言，既有的法學(xué)主流論說認(rèn)為，現(xiàn)代權(quán)利思想發(fā)端于文藝復(fù)興時(shí)期的科學(xué)革命和人文主義，兩者共同統(tǒng)籌于理性的大旗之下，人們正是憑借這樣的理性能力獲得了主體地位和現(xiàn)代權(quán)利。但是，受困于理性主義的思想預(yù)設(shè)，權(quán)利研究往往未將目光投向非理性思潮，從而導(dǎo)致我們未能以整全的視野審視人文主義發(fā)展的脈絡(luò)與影響。事實(shí)上，以叔本華的“生命意志”為顯著標(biāo)志，人文主義在德國古典唯心論后期開始與傳統(tǒng)理性分道揚(yáng)鑣，并逐漸走向非理性思潮。這樣的走向，是由人文主義的核心特質(zhì)所決定的，即“集焦點(diǎn)于人，以人的經(jīng)驗(yàn)作為人對(duì)自己……對(duì)自然了解的出發(fā)點(diǎn)”。它將那種“理性的、完美的人”拉入到“感性的、存有各種可能的、非完整的人”的視野之內(nèi)，人之“個(gè)體性”的研究主題得以彰顯，最具代表性的學(xué)者便是尼采和克爾凱戈?duì)枴?/span>
尼采通過“上帝死了”和“重估一切價(jià)值”的宣言，發(fā)起了對(duì)傳統(tǒng)理性主義最為徹底的反叛。尼采強(qiáng)烈呼吁“權(quán)力意志”，他說：“實(shí)體概念是主體概念的一個(gè)結(jié)果：并不是反過來！如果我們放棄心靈、主體，那就在根本上失去了實(shí)體的前提條件……我們的生命感和權(quán)力感的程度(被體驗(yàn)者的邏輯和聯(lián)系)給予我們‘存在’、‘實(shí)在性’和非假象的尺度”。實(shí)際上，他是想通過“權(quán)力意志”來突破叔本華之“生命意志”的族類屏障和附屬性，主張人通過強(qiáng)力意志張揚(yáng)個(gè)體、生命力和生成性，完成由“生成”來解釋“存在”的這一轉(zhuǎn)向。如果說尼采是對(duì)整個(gè)世界發(fā)起非理性式的攻擊，那么克爾凱戈?duì)杽t是更多地在個(gè)體這一場(chǎng)域之內(nèi)發(fā)掘非理性的要素。他肯認(rèn)了非理性因素在個(gè)人生存活動(dòng)和主觀內(nèi)心世界的基礎(chǔ)性地位，通過考察諸如畏懼、絕望、孤獨(dú)等復(fù)雜的“惡”的情緒體驗(yàn)，來揭露個(gè)體在主觀性上的無限豐富，強(qiáng)調(diào)存在是不能用概念來表述的，這樣只會(huì)遮蔽存在的豐富性并徹底消滅存在著的人。同時(shí)，他明確指出，“個(gè)體”不再是一般和個(gè)別關(guān)系中的個(gè)別，人作為一個(gè)個(gè)體之存在的最大特點(diǎn)就是具有超出種群的部分，“一千個(gè)人比一個(gè)人更具有價(jià)值乃是一種謬論，這無異于把人視為動(dòng)物”。他所提出的關(guān)于個(gè)人生活方式之選擇的“非此即彼”的“主觀質(zhì)的辯證法”，更是觸碰到了自由和選擇的靈魂地帶。
非理性思潮在美國影響了愛默生，表現(xiàn)為他對(duì)于當(dāng)時(shí)美國社會(huì)風(fēng)氣的不滿以及對(duì)于“自立”思想的突出強(qiáng)調(diào)。在肯定性上，“自立”思想是一種價(jià)值理想，即認(rèn)為“人身上蘊(yùn)藏的力量本質(zhì)上是新的，除了自己，任何人都不知道他能做什么，他自己也只有在盡力試過后才知道這些”；在否定性上，“自立”思想反對(duì)外在權(quán)威和社會(huì)輿論，即批判“社會(huì)更喜歡的是名不是實(shí)，是常規(guī)不是創(chuàng)造者” 的觀點(diǎn)。艾默生的思想對(duì)隱私權(quán)的發(fā)明者布蘭代斯產(chǎn)生過重要影響，而布蘭代斯本人也正是美國法律進(jìn)步主義的代表人物。事實(shí)上，美國隱私權(quán)所蘊(yùn)含的時(shí)代思潮與非理性思潮相呼應(yīng)，所蘊(yùn)含的法律精神與大陸法系的一般人格權(quán)與人格尊嚴(yán)大致契合。后者不僅是對(duì)“二戰(zhàn)”歷史的反思，它在法律思維上更體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)向人格權(quán)轉(zhuǎn)換的觀念預(yù)設(shè)，即從抽象人格向具體人格的過渡，是具有多樣性和自主性人格要素的展現(xiàn)，是對(duì)個(gè)體現(xiàn)實(shí)性和可能性的尊重。隱私權(quán)所欲求的恰恰不是肯定外在確定性的倫理價(jià)值，它對(duì)于這種價(jià)值是持有保留和防范態(tài)度的，它所希望的德性生活依托于每一個(gè)個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)和意志自由，是自覺、責(zé)任和啟蒙的延伸。同時(shí)，它要求對(duì)于個(gè)體選擇應(yīng)持寬容立場(chǎng)，社會(huì)和公共領(lǐng)域要保持一種尊重，既有的主流性和唯一性的價(jià)值追求要保持克制。正是憑借著意志自主和人格多樣，個(gè)體逐漸擺脫經(jīng)濟(jì)財(cái)富衡量模式的自由，一種財(cái)產(chǎn)自由向人格平等以及由梅因“身份—契約”到“身份—契約—人格”的法律理念轉(zhuǎn)向，初露端倪。
捎帶提及，鑒于隱私權(quán)和非理性思潮之間的密切關(guān)系，隱私或者隱私權(quán)的法律化具有了特別的意義。一方面，非理性思潮所提倡的個(gè)體自主與多樣是伴隨虛無風(fēng)險(xiǎn)的，克服它的根本方式是個(gè)人自主和道德抉擇，法律系統(tǒng)要為個(gè)人的克服留出權(quán)利空間。另一方面，法律系統(tǒng)通過將隱私納入其中，使其與公共安全、社會(huì)秩序和其他權(quán)利相勾連，從而為其提供底線指引并防止其帶來的無序與傷害。
三、法律上隱私權(quán)對(duì)傳統(tǒng)自由權(quán)的超越
隱私權(quán)內(nèi)含的思想價(jià)值追求包裹于隱私權(quán)的法律定型化之中。通過詮釋布蘭代斯和沃倫所發(fā)明的隱私權(quán)，不僅能夠展現(xiàn)上述思想要素在發(fā)明過程中的作用，也有助于澄清隱私權(quán)與傳統(tǒng)自由權(quán)之間的關(guān)系。這里的詮釋是指對(duì)傳統(tǒng)人文主義法學(xué)方法的運(yùn)用，在精神上等同于現(xiàn)象學(xué)的還原，強(qiáng)調(diào)的是在結(jié)合個(gè)人理解和歷史精神基礎(chǔ)上的解讀。“人文主義者應(yīng)用歷史學(xué)方法研究古代法律文獻(xiàn)，旨在理解法律規(guī)則的社會(huì)語境……這些研究使人文主義者能夠揭露前人(尤其是注釋法學(xué)派和評(píng)注法學(xué)派因?yàn)槿狈v史學(xué)和語言學(xué)專業(yè)知識(shí)而犯下的)錯(cuò)誤的或錯(cuò)置時(shí)代的解釋”。
不可否認(rèn)，布蘭代斯和沃倫確實(shí)尋求了大量傳統(tǒng)自由權(quán)因素作為證成法律隱私權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，例如普通法悠久的人身保護(hù)傳統(tǒng)和既有判例中的隱私保護(hù)痕跡。他們也確實(shí)以庫利(Cooley)法官的獨(dú)處權(quán)(the right to be let along)作為重要的論證支持，并提到：“一個(gè)人不會(huì)被強(qiáng)迫進(jìn)行此類關(guān)涉思想和情感等的表達(dá)(除了站在證人席上)”。正是因此，許多學(xué)者才將他們二人所開創(chuàng)的隱私權(quán)仍然放置在傳統(tǒng)自由權(quán)框架之內(nèi)：或是將其簡(jiǎn)單地等同于獨(dú)處權(quán)，或是將其局限于傳統(tǒng)的“有限政府”理念中，或是將其安置在一直存在的各種訴訟類型之中，甚至認(rèn)為沃倫和布蘭代斯并沒有創(chuàng)造任何新的權(quán)利。但是，布蘭代斯和沃倫所面臨的法律時(shí)代問題，已不再僅僅是權(quán)力恣意使用所引發(fā)的個(gè)人權(quán)利損害，他們所繼受的法律思想也不同于以往的自由權(quán)理念(特別是美國傳統(tǒng)的自由權(quán)理念)，通過結(jié)合歷史背景的文本詮釋能夠發(fā)現(xiàn)，隱私權(quán)的創(chuàng)生意圖與內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這些傳統(tǒng)要素。雖然尚未具有清晰明確的規(guī)范內(nèi)容，但是可以肯定他們力圖提出一種新的法律價(jià)值，這種價(jià)值既與上文提及的思想具有密切關(guān)聯(lián)，又具備新的法律規(guī)范意義。
第一，布蘭代斯和沃倫的隱私權(quán)(簡(jiǎn)稱“布氏隱私權(quán)”)是以利益為外衣的價(jià)值宣誓，并以此為基礎(chǔ)修補(bǔ)法律體系漏洞與推動(dòng)權(quán)利內(nèi)容革新。雖然個(gè)人的人身與財(cái)產(chǎn)保護(hù)有著悠久的普通法傳統(tǒng)，但是在很長一段時(shí)間之內(nèi)，法律僅僅對(duì)生命和財(cái)產(chǎn)的實(shí)際侵害提供救濟(jì)，即一種對(duì)有形物的有形傷害的規(guī)制。而當(dāng)時(shí)的制定法和判例法越來越強(qiáng)調(diào)對(duì)人們精神世界、感情及心智的保障，這不僅僅催生了新的法益類型，而且也令妨害或危險(xiǎn)這樣的侵害行為得到了法律的確認(rèn)，比較顯著的表現(xiàn)便是合同中的信賴?yán)妗o形財(cái)產(chǎn)保護(hù)、妨害法(law of nuisance)和誹謗法(law of slander and libel)的出現(xiàn)與發(fā)展。沃倫和布蘭代斯力圖繼續(xù)推動(dòng)法律對(duì)于精神和情感的重視，“作品中所體現(xiàn)的價(jià)值不再是通過公開所獲取的利潤或價(jià)值，而是通過禁止公開所能帶來的心靈安靜與釋然”，以此為基礎(chǔ)，他們進(jìn)一步闡釋了隱私權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商業(yè)秘密和契約或特殊信賴關(guān)系之間在對(duì)公開行為規(guī)制上的區(qū)別。進(jìn)一步，他們強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)與當(dāng)時(shí)已有的誹謗之訴所存在的根本性差別。美國在1890年左右見證了誹謗之訴的蛻變，雖然名譽(yù)的損害結(jié)果仍然是誹謗之訴的構(gòu)成要件，但是對(duì)于他人真實(shí)信息的公開卻可以成為被訴方的抗辯事由。相應(yīng)地，這里出現(xiàn)了一個(gè)法律保護(hù)的真空地帶，即是否需要規(guī)制真實(shí)信息的公開行為(甚至它并沒有造成明顯傷害)。布蘭代斯和沃倫希望通過創(chuàng)立隱私權(quán)來填補(bǔ)這一法律漏洞，進(jìn)而維護(hù)比傳統(tǒng)精神利益“更為純粹的利益”，聲稱“誹謗法所維護(hù)的名譽(yù)在本質(zhì)上仍然是一種物質(zhì)性的利益”。隱私權(quán)所維護(hù)的這種利益是更加無形和無法被量化的精神與情感利益，這里更像是借助利益話語來表達(dá)一種價(jià)值，它提出了更為新穎的規(guī)范要求。
一方面，“更為純粹利益”的提法實(shí)際上是在功利主義框架內(nèi)的自身修正。它在保有、肯認(rèn)人的情感和精神利益的前提下，嘗試克服功利的冰冷計(jì)算，想要突出一種無法被計(jì)算的價(jià)值領(lǐng)域。另一方面，它嘗試完成對(duì)原有的“獨(dú)處權(quán)”之消極權(quán)能的超越，“即使選擇表達(dá)，也往往保有確定公開限度的權(quán)利……個(gè)人有權(quán)決定是否將自己的東西公開”。其一，對(duì)心靈或精神的保護(hù)不同于對(duì)有形物體和物質(zhì)利益的保護(hù)，前者不具有廣延性和可轉(zhuǎn)移性；其二，這種精神性的損害又多來源于對(duì)個(gè)人信息未經(jīng)同意的恣意收集與公開。故而，必須給予隱私權(quán)一種“積極自由”的功能，令個(gè)人有能力來控制私生活信息，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)自己生活和人格的把握。由此看出，隱私權(quán)并非是一種由后人所主觀臆想的“從開始的獨(dú)處到后來的信息”抑或“由最初的隱到新近的私”的進(jìn)化過程。從布蘭代斯和沃倫的隱私權(quán)提出伊始，它就已經(jīng)是具有控制性功能的現(xiàn)代性權(quán)利。故有學(xué)者指出，被譽(yù)為“信息隱私”創(chuàng)始人的Alan Westin教授實(shí)際上并沒有自己創(chuàng)制這個(gè)術(shù)語，他只是進(jìn)行了隱私權(quán)的再發(fā)現(xiàn)。
第二，“布氏隱私權(quán)”潛藏著個(gè)體平等訴求，是對(duì)于當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)放任自由思潮的修正。在美國新政以前，放任自由思潮奠基于斯密的放任經(jīng)濟(jì)學(xué)和洛克的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)理論，是美國各個(gè)領(lǐng)域的主流箴言。在司法領(lǐng)域最為著名的表現(xiàn)是兩個(gè)判例，即德雷德·斯科特訴桑弗徳案以及洛克納訴紐約州案，前者將美國黑人排除出美國公民范圍，后者令規(guī)定最高工時(shí)的法律被美國聯(lián)邦最高法院宣布違憲。放任自由思潮與有限政府理念和社會(huì)達(dá)爾文主義緊密相連，也在歷史上影響過美國隱私權(quán)的形塑。例如，美國《民族》雜志的創(chuàng)建人E.L.戈徳金亦提出了隱私權(quán)的概念(與沃倫和布蘭代斯的主張幾乎同時(shí))。但是，他所提出的隱私權(quán)是一種“精英化”或“物質(zhì)性”導(dǎo)向的隱私權(quán)，認(rèn)為“隱私”對(duì)于不同類別的人有不同的意義，并指出隱私的(階層)專屬性特質(zhì)可能會(huì)遭到一般大眾的忽視和抵制?！半[私的重要性因人而異……對(duì)于那些在道德和智力增長上具有更重要地位的人而言，隱私的曝光更具有情感傷害力”。與此相比，沃倫和布蘭代斯在論證隱私權(quán)時(shí)，不僅沒有提及身份差異所帶來的不同隱私需求，而且常以“個(gè)體”“鄰居”“社區(qū)”等語詞進(jìn)行權(quán)利主體的描述，明確提出“法律的設(shè)計(jì)必須力圖保護(hù)每一個(gè)人免受違背其意志的恣意公開其私人事務(wù)的行為”。
平等訴求也體現(xiàn)在布氏隱私權(quán)所設(shè)想的規(guī)制對(duì)象之中，并具有修正、細(xì)化傳統(tǒng)公私二分理念的意圖。在近代公私之分的發(fā)展進(jìn)程中，率先實(shí)現(xiàn)法律實(shí)體化的是公共領(lǐng)域，這與主權(quán)概念的出現(xiàn)緊密相連；后來，為了防范不受限制的君權(quán)和議會(huì)權(quán)力，私領(lǐng)域作為一個(gè)回應(yīng)式的理念不斷被實(shí)體化，體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)法、土地法、稅法等領(lǐng)域；最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)成熟的制度形態(tài)為公私二分提供了基本框架。雖然市場(chǎng)令私領(lǐng)域獲得了更為強(qiáng)大穩(wěn)固的支撐，但是個(gè)人相較于企業(yè)等其他市場(chǎng)主體而言并沒有獲得更為突出的基礎(chǔ)性地位。伴隨著商業(yè)巨頭的出現(xiàn)以及科學(xué)技術(shù)與資本的融合，個(gè)人的地位在市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)受到了現(xiàn)代型企業(yè)的威脅。沃倫和布蘭代斯的隱私權(quán)為了彌補(bǔ)這一不足，突破了傳統(tǒng)的有限政府理念，創(chuàng)造性地將傳媒企業(yè)和科技應(yīng)用視為隱私權(quán)的主要侵害主體(而庫利的獨(dú)處權(quán)主要面對(duì)的是公權(quán)力機(jī)關(guān))?！敖诘陌l(fā)明創(chuàng)造和商業(yè)模式必須引起我們對(duì)于個(gè)人保護(hù)的關(guān)注……立拍即現(xiàn)的照相技術(shù)和報(bào)刊侵入了私人與家庭的神圣領(lǐng)域。不計(jì)其數(shù)的機(jī)器裝置使密室私語的公開成為現(xiàn)實(shí)”。這里強(qiáng)調(diào)對(duì)于現(xiàn)代性傳媒企業(yè)之權(quán)利保障義務(wù)的課予，期許政府進(jìn)一步介入傳統(tǒng)市場(chǎng)活動(dòng)領(lǐng)域以為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)，重點(diǎn)防范對(duì)象不再是公權(quán)力的恣意。
第三，“布氏隱私權(quán)”提出了道德向善的要求，暗含著由“洛克式的經(jīng)濟(jì)個(gè)人理念”向“盧梭式的道德個(gè)人理念”的范式轉(zhuǎn)化。將洛克的個(gè)人理念稱為是經(jīng)濟(jì)式的，源于他對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)之天賦地位與倫理地位的給予。它的天賦性來源于人類天生所有之人身的勞動(dòng)，“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)……他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹?。它的倫理性來源于其?duì)個(gè)人理性與勤勞品性的體現(xiàn)以及對(duì)公共福利的促進(jìn)，“(上帝)他是把世界給予勤勞和有理性的人們利用的……一個(gè)人基于他的勞動(dòng)把土地劃歸私用，并不減少而是增加了人類的公共積累”。相比之下，將盧梭的個(gè)人理念稱為是道德式的，源于他對(duì)社會(huì)德性的強(qiáng)烈呼吁和對(duì)個(gè)人自由的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。盧梭對(duì)社會(huì)德性的張揚(yáng)，是從批判科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展開始的，這是對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)之社會(huì)進(jìn)步的警惕，是對(duì)于財(cái)富吞噬政治乃至整個(gè)社會(huì)生活的抵觸，“隨著科學(xué)與藝術(shù)的光芒在地平線上升起，德性消失了……古代政治家永無休止地講究風(fēng)尚與德行，而我們的政治家卻只講究生意和金錢”。盧梭筆下的個(gè)人自由是以批判社會(huì)不平等現(xiàn)象為基點(diǎn)的，不平等導(dǎo)致了個(gè)人自然自由的喪失，這種不平等又恰恰由私有財(cái)產(chǎn)權(quán)催生。財(cái)產(chǎn)不平等導(dǎo)致個(gè)人對(duì)于其他私人意志的依賴與服從，為此盧梭才創(chuàng)建了“公共意志”(general will)概念。同時(shí)，盧梭為了維護(hù)個(gè)人平等與道德自由，針對(duì)個(gè)體生活與教育也有自己的建言。他十分重視個(gè)人空間和判斷力的維護(hù)，主張擺脫他人而實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的真切感知，提出“一個(gè)孤獨(dú)的人才是幸福的人……想做什么，只需要問問自己。我覺得好就是好”。
布式隱私權(quán)與盧梭道德式個(gè)人理念存有顯著共鳴。在證成隱私權(quán)的必要性時(shí)，布蘭代斯和沃倫特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)道德的立場(chǎng)，主張人性向善的幸福生活?！拔拿鞯那靶惺谷藗兊纳钊諠u緊張，適時(shí)地遠(yuǎn)離世事紛擾極有必要……每一批有失體面的流言，收獲之后就成為更多流言滋生的種子，并且與其流傳的范圍成正比，這導(dǎo)致了社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和道德準(zhǔn)則的下降……在其毀滅性的影響力下，不會(huì)有激情能夠蓬勃發(fā)展，也不會(huì)有慷慨的沖動(dòng)能得以幸存……新聞報(bào)刊已經(jīng)從各個(gè)方向越過禮儀與得體的邊界，傳播流言蜚語成為一種行業(yè)，被人們孜孜不倦又厚顏無恥地追求著”。對(duì)于德性的追求使隱私權(quán)更加具有不同于傳統(tǒng)自由權(quán)的內(nèi)涵與面向，相應(yīng)地，私人領(lǐng)域劃定和私生活保護(hù)有了更為堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)基礎(chǔ)，即為德性生活與道德自主的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要條件。同時(shí)，隱私權(quán)被提升到道德價(jià)值的高度并借此提出規(guī)范要求。首先，它將恣意公開和任意侵入行為本身界定為一種極具道德危害風(fēng)險(xiǎn)的行為類型，并降低了實(shí)體損害的證明要求；其次，它將不屬于公共領(lǐng)域和他人進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的領(lǐng)域劃分給個(gè)人進(jìn)行自主決定，要求外界(包括法律和司法)對(duì)私人領(lǐng)域的道德評(píng)價(jià)保持審慎克制態(tài)度，合法與正當(dāng)?shù)母缮嬉岔毥?jīng)受隱私權(quán)價(jià)值檢驗(yàn)；最后，通過這樣的劃分方式保證個(gè)體在道德自主和道德責(zé)任上的主體性地位，進(jìn)而將人格要素注入權(quán)利理念中并完成立足于人格的自由與平等統(tǒng)合。
隱私權(quán)獨(dú)具的法律價(jià)值在日后美國聯(lián)邦最高法院的關(guān)鍵性司法判例中得到例證，其超越傳統(tǒng)自由權(quán)和利益衡量思路的面向得到突出體現(xiàn)。在1965年的格里斯伍德訴康涅狄格州案中，美國聯(lián)邦最高法院第一次通過法律解釋承認(rèn)了憲法隱私權(quán)的存在，并以此為依據(jù)支持了格里斯伍德的主張。它宣布由康涅狄格州頒布的包含“禁止任何人使用任何避孕、有助流產(chǎn)的用品”之內(nèi)容的《考姆斯托克法》(Comstock Law)違憲，由此創(chuàng)立了具體的“婚姻(關(guān)系)隱私權(quán)”(the right to marital privacy)。美國的傳統(tǒng)自由權(quán)在進(jìn)步主義法學(xué)和新政變革的洗禮下全面潰敗，洛克納時(shí)代所強(qiáng)調(diào)的對(duì)于契約自由的絕對(duì)性保護(hù)被放棄，對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)需要新的根基作為補(bǔ)充。面對(duì)困局，道格拉斯(Douglas)大法官借助隱私權(quán)區(qū)分了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的私人安排(經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的契約自由)和更為私密的婚姻生活(人格領(lǐng)域的私人生活)。在此基礎(chǔ)上，他聲稱：“(婚姻)它是一種(兩個(gè)人之間)雙向的忠誠，而不是一種商業(yè)或社會(huì)性的工程。它是這樣一種結(jié)合，和我們一生中最神圣的那些決定具有同等的高貴”。權(quán)利保護(hù)的根據(jù)和要求發(fā)生了顯著變化，擺脫了對(duì)于“經(jīng)濟(jì)式個(gè)人理念”的單純依賴，尊重婚姻生活中的私人決定得到強(qiáng)調(diào)，公權(quán)在道德評(píng)定中的謹(jǐn)慎姿態(tài)得以明確。在1973年的羅伊訴韋德案中，美國聯(lián)邦最高法院以隱私權(quán)為名裁定得克薩斯州禁止婦女墮胎的刑法規(guī)定違憲。布萊克蒙(Blackmun)大法官指出：“個(gè)人隱私權(quán)已經(jīng)擴(kuò)張至婚姻、生殖、避孕、家庭關(guān)系、子女撫養(yǎng)與教育等相關(guān)活動(dòng)的領(lǐng)域”。隱私權(quán)的范圍突破了原有的“神圣婚姻關(guān)系”范疇，自主決定的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。值得注意的是，法官在案件判決中對(duì)于利益衡量的“回避”態(tài)度更加體現(xiàn)了隱私權(quán)的價(jià)值面向。該案牽涉“胎兒是不是人”“胎兒生命利益與孕婦生活利益之間的比較”等問題，然而法官并沒有(或許也無法)最終在這些問題上給出一個(gè)明確的答案，密爾式的以傷害為準(zhǔn)則來判斷自由之界限的方式在這里失效了。法官將判決依據(jù)從利益衡量的尷尬中轉(zhuǎn)換到道德自決的陣地中，通過隱私權(quán)自足完成憲法判決。
需要聲明，將隱私權(quán)作為一種法律價(jià)值并強(qiáng)調(diào)其在案例判決中的自足作用，并不是對(duì)于利益分析與衡量方法的絕對(duì)排斥與否定，兩者在個(gè)人行為指導(dǎo)和法律實(shí)踐判決中需要通力合作。作為法律價(jià)值的隱私權(quán)存在內(nèi)容空洞性，判斷一個(gè)道德是私人的還是公共的(受時(shí)代和文化影響)亦存在顯著變化性，這些問題在美國關(guān)于同性戀問題的司法判決中得到充分體現(xiàn)。利益分析與衡量的方法能夠彌補(bǔ)這一不足。例如，利益衡量下的密爾式“傷害原則”就往往能夠彌補(bǔ)這一缺陷，它一方面能夠?yàn)閭€(gè)人行為自由提供明確的指引和底線，另一方面能夠幫助法官在判決中抵制權(quán)力的恣意干預(yù)與道德的任意綁架。同時(shí)，利益分析的方法能夠幫助我們完成權(quán)利內(nèi)容的類型化，這有助于權(quán)利內(nèi)容的界定和法律體系的建立，普羅塞教授的隱私權(quán)四類型劃分(“非法侵入住所與私人事務(wù)”“竊用他人的姓名或肖像”“公開令人困擾的私人事實(shí)”和“扭曲他人形象的公之于眾”)便立足于此。本文對(duì)于隱私權(quán)作為一種法律價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，更多的是針對(duì)當(dāng)下學(xué)界分析中存在的問題和不足。第一，隱私權(quán)自誕生之日起就不是傳統(tǒng)意義上的消極自由權(quán)或者是單純對(duì)“隱”的訴求。它所要實(shí)現(xiàn)的正是對(duì)庫利“獨(dú)處權(quán)”的超越，從發(fā)端處便不應(yīng)將隱私權(quán)與獨(dú)處權(quán)等同，以Griffin教授為代表的運(yùn)用獨(dú)處權(quán)來拆分隱私權(quán)的做法不能成立。同樣地，認(rèn)為隱私權(quán)在美國誕生之時(shí)等于獨(dú)處權(quán)并經(jīng)歷了從“隱”到“私”的邏輯路徑，也并不符合隱私權(quán)的本意。第二，隱私權(quán)自身并不是實(shí)體利益和傳統(tǒng)訴型的簡(jiǎn)單堆砌，它具有新的價(jià)值指向與法律意義。它既是在精神上對(duì)于契約自由和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的突破，也是在效果上基于后者絕對(duì)效力瓦解后對(duì)于權(quán)利保護(hù)的彌合。同時(shí)，它在道德自主理念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步劃分出私人自治的領(lǐng)域并將人格要素注入權(quán)利體系之中。故而不能簡(jiǎn)單地以利益來對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，利益分析與衡量的方法也不能展現(xiàn)隱私權(quán)的全部面貌和本真。“盡管隱私權(quán)總是會(huì)與其他的權(quán)利概念發(fā)生競(jìng)合或重疊，但是它已體現(xiàn)出的經(jīng)驗(yàn)維度證明它不能以完全相同于其他權(quán)利的方式被理解把握?！?/span>
需要強(qiáng)調(diào)，隱私權(quán)與傳統(tǒng)自由特別是消極自由的關(guān)系，不論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中很難是涇渭分明的。如若區(qū)分，只能進(jìn)行一種類型概括與歷史演進(jìn)上的大致劃分并結(jié)合個(gè)案進(jìn)行界定，兩者的關(guān)系更類似于一種“代際綜合”。所謂的現(xiàn)代隱私權(quán)至少具有兩個(gè)面向：第一個(gè)面向是傳統(tǒng)的消極自由之內(nèi)容，主要是立足于傳統(tǒng)消極自由理念，所防范的是權(quán)力的恣意干擾；第二個(gè)面向是積極的自我決定的內(nèi)容，它所立足的是人格尊嚴(yán)的獨(dú)立與被尊重，所倡導(dǎo)的是立足于人格的平等與自由，所防范的對(duì)象不僅僅是公權(quán)力，還包括社會(huì)的主流意見與道德之強(qiáng)制。前者在法律規(guī)范的內(nèi)容上主要體現(xiàn)為傳統(tǒng)既有的住宅、通信不受侵犯，后者在規(guī)范上更多地朝向人格尊嚴(yán)與一般人格權(quán)的構(gòu)成和適用。但是，作為隱私權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)本有的一體兩面，兩者并不存在時(shí)間上的發(fā)展順序之別，也不能將二者割裂開來。沒有前者的內(nèi)容支撐，后者就無法得到實(shí)際的保證，而沒有后者的理念與價(jià)值支撐就不是嚴(yán)格意義上的隱私權(quán)，其人格尊嚴(yán)的色彩便會(huì)消弭殆盡。
四、隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的聚合分離
在揭示了隱私權(quán)的獨(dú)特價(jià)值后，需要以此為基礎(chǔ)審視隱私權(quán)在法律體系中的地位。隱私權(quán)對(duì)于美國的憲法和侵權(quán)法體系具有重要意義。無論是美國的憲法還是侵權(quán)法，都沒有采用以德國為代表的大陸法系國家的體系化立法方式，這使得美國的法律與權(quán)利沒有明晰的價(jià)值與邏輯體系位階。同時(shí)，在事關(guān)權(quán)利保護(hù)內(nèi)容的美國憲法修正案中，實(shí)際上也并不存在人格尊嚴(yán)或者是人格權(quán)的明文規(guī)定。故而，隱私權(quán)在美國權(quán)利體系特別是憲法權(quán)利體系中，所扮演的角色正是去填補(bǔ)人格尊嚴(yán)及一般人格權(quán)的空缺。所以，盡管支撐隱私權(quán)之成立的“暈影理論”在說理上無法自足，但是對(duì)于它的理解應(yīng)該超越傳統(tǒng)的司法視角，將其視為法官因應(yīng)新的時(shí)代精神和法律價(jià)值而采取的法外續(xù)造，就本質(zhì)而言是一種立法行為。
不過，隱私權(quán)雖然在美國法律體系中彌補(bǔ)了人格尊嚴(yán)及一般人格權(quán)的缺位，但是不能將其等同于其他國家憲法中人格尊嚴(yán)條款的地位。以德國為例，德國的人格尊嚴(yán)條款的基本定位是至高的憲法價(jià)值，在法律權(quán)利體系中具有統(tǒng)合包括自由和平等原則及其下屬各種權(quán)利的作用，在新型權(quán)利生成和倫理價(jià)值注入上具有“法源”地位。相比之下，美國的隱私權(quán)盡管囊括了諸多其他類型的具體人格權(quán)，但是其不具有“那般”的“法源”地位。從美國的憲法實(shí)踐上來說，充當(dāng)這一角色的更像是“正當(dāng)程序條款”，特別是其所囊括的實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序意涵。正當(dāng)程序條款是美國在判例中生成新型權(quán)利和社會(huì)價(jià)值的主要渠道，可以分為三種不同的類型，即“保衛(wèi)傳統(tǒng)價(jià)值型”“哲學(xué)及政治道德推理型”和“國家社會(huì)價(jià)值發(fā)展型”。與此同時(shí)，上文對(duì)隱私權(quán)的詮釋主要集中在美國這一場(chǎng)域之中，故而不能認(rèn)為其他國家的隱私權(quán)都具有相同的內(nèi)容性質(zhì)與法律意義。特別是在采用以一般人格權(quán)為引領(lǐng)的大陸法系國家中，隱私權(quán)只能被理解為一般人格權(quán)之下的一個(gè)具體人格權(quán)，在內(nèi)容上往往不像美國隱私權(quán)那樣豐富。以普羅塞(Prosser)教授的隱私權(quán)內(nèi)容四分為例，美國侵權(quán)法上的隱私權(quán)幾乎全部或部分地包含了姓名權(quán)、肖像權(quán)等其他典型的具體人格權(quán)，經(jīng)由憲法判例的確認(rèn)它又包括了生育自主等內(nèi)容。
但是，隱私權(quán)自身所具有的內(nèi)涵價(jià)值面向，即對(duì)于德性生活和非理性人文線路的呼應(yīng)，以及其立基于個(gè)人道德自主理念上的人格要素注入，使它具有了別具一格的普遍性特質(zhì)。具體而言，就算是在大陸法系的法律體例中，隱私權(quán)相較于其他具體人格權(quán)也具有更為特殊的地位——它與一般人格權(quán)和人格尊嚴(yán)的保護(hù)更具有親密性和關(guān)聯(lián)性。一方面，隱私權(quán)所獨(dú)具的內(nèi)涵價(jià)值和法律價(jià)值與現(xiàn)代人格權(quán)的意義基本吻合。后者在建構(gòu)發(fā)展過程中亦趨向于實(shí)現(xiàn)更大強(qiáng)度的對(duì)人之個(gè)體性的關(guān)注與寬容，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，并試圖以確定個(gè)體道德自主的地位為基礎(chǔ)對(duì)自由和平等進(jìn)行統(tǒng)合，以及糾正片面地強(qiáng)調(diào)契約自由和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的問題。另一方面，隱私權(quán)可以說是實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)和一般人格權(quán)的必然規(guī)范要求，這種必然性在很大程度上是超越立法意志和自由裁量的，即在邏輯規(guī)范結(jié)構(gòu)和法律現(xiàn)實(shí)運(yùn)用上兩者存在必然的引出關(guān)系。隱私權(quán)的確立必然要求承認(rèn)個(gè)體道德自主地位并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自決、自由和被尊重的私人空間，這就一定會(huì)訴求和帶來人格尊嚴(yán)的保護(hù)，該面向在美國隱私權(quán)的創(chuàng)立與應(yīng)用過程中得到了充分體現(xiàn)。
同樣地，人格尊嚴(yán)和一般人格權(quán)的確立也一定會(huì)引發(fā)隱私權(quán)的內(nèi)容和規(guī)范要求。以德國為例，嚴(yán)格地講，它并沒有明確設(shè)立現(xiàn)代意義上的隱私權(quán)(甚至有學(xué)者通過從詞源學(xué)角度的分析認(rèn)為，主要的傳統(tǒng)歐陸國家都沒有現(xiàn)代意義上的隱私權(quán))。但是，為了落實(shí)人格尊嚴(yán)之價(jià)值條款和一般人格權(quán)之概括規(guī)范，在立法或司法中必然需要確定理論上受到絕對(duì)保護(hù)的個(gè)人自決空間，德國的“領(lǐng)域理論”便應(yīng)運(yùn)而生。正是源自其與人格尊嚴(yán)和一般人格權(quán)條款的特殊親密性，隱私權(quán)既獲得了在具體人格權(quán)之中的特殊地位，也引發(fā)了其自身內(nèi)容的不確定性。各國隱私權(quán)在已有規(guī)范、一般學(xué)理和《世界人權(quán)宣言》的指導(dǎo)下，經(jīng)過教義學(xué)的建構(gòu)確立了住宅、通信等共識(shí)性的規(guī)范框架。但是，在隨后的法律實(shí)踐過程中卻展現(xiàn)出不同的具體內(nèi)容。這種不同的具體內(nèi)容不僅源自文化習(xí)俗上的影響，而且源自隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)和一般人格權(quán)條款之間的特別親緣關(guān)系。所以，在隱私權(quán)的具體內(nèi)容設(shè)置上，一定會(huì)具有相當(dāng)程度的自由裁量空間，而且，許多新興的權(quán)利內(nèi)容與類型也一定趨向于在隱私權(quán)之中找到依靠。同樣地，也正是基于不同于其他具體人格權(quán)的特殊性，導(dǎo)致隱私權(quán)的運(yùn)用必然催生顯著的“場(chǎng)景化”要求。這既表現(xiàn)在“合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)”的發(fā)明(合理強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)一般性，而期待強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體特別性)，又表現(xiàn)在私人領(lǐng)域劃分的靈活性與精細(xì)化(例如公共人物向公共行為的轉(zhuǎn)變，以及隱私空間不等于物理空間)。這實(shí)際上都源自人格自身所蘊(yùn)含的特殊性面向及其與物理經(jīng)驗(yàn)的背離，隱私權(quán)憑借其與人格尊嚴(yán)的特別親密性而顯著地承襲了這一特質(zhì)。
正是由于隱私權(quán)與個(gè)人尊嚴(yán)和一般人格權(quán)所具有的特別親密性，它也成為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)在尋求確權(quán)基礎(chǔ)時(shí)的傾向性選擇，而且數(shù)據(jù)保護(hù)問題受到關(guān)注的開端，也往往是因?yàn)閭€(gè)人隱私類信息受到侵害所引起的。但是，伴隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展以及相關(guān)保護(hù)原則和規(guī)定的出臺(tái)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)對(duì)于隱私權(quán)的脫離趨勢(shì)日漸明顯，這在具有更廣泛內(nèi)容之隱私權(quán)的美國也已經(jīng)顯露端倪。這不僅僅源自個(gè)人數(shù)據(jù)之范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過隱私類信息的范疇，抑或隱私權(quán)的內(nèi)容具有超過個(gè)人數(shù)據(jù)的可能性，更源自兩者在價(jià)值訴求上的分道揚(yáng)鑣。首先，兩者雖然都具有關(guān)涉人格尊嚴(yán)與一般人格權(quán)的面向，但是本原的規(guī)范目的不同?，F(xiàn)代隱私權(quán)的目的始終是要確立一個(gè)理論上的個(gè)人絕對(duì)自主空間，而現(xiàn)代個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)尋求的是權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)運(yùn)用之間的平衡而非絕對(duì)性的自主空間，這也導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)所關(guān)聯(lián)的權(quán)利范疇并不局限于隱私權(quán)與一般人格權(quán)。其次，盡管二者在表面上都在尋求加強(qiáng)個(gè)人控制和自決，但內(nèi)在的手段與目的不同。前者是為了維護(hù)個(gè)人在道德價(jià)值判斷上的獨(dú)立地位，后者在很大程度上是為了修復(fù)數(shù)據(jù)技術(shù)面前個(gè)人天然的無力狀態(tài)。再次，在面對(duì)現(xiàn)代科技侵?jǐn)_的問題方面，隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)也并不在一個(gè)維度層次上。隱私權(quán)在個(gè)人信息保護(hù)方向上主要關(guān)涉的仍然是一種相對(duì)傳統(tǒng)的人格法益，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)所關(guān)涉的范圍具有更為強(qiáng)烈的科技倫理面向，它面臨數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的人的異化、量化和去生命化問題。不論是強(qiáng)行將數(shù)據(jù)保護(hù)納入隱私權(quán)的范疇，還是為了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)來調(diào)整隱私權(quán)，均會(huì)引發(fā)雙方定位的迷失和理念的失調(diào)，在結(jié)果上要么會(huì)導(dǎo)致隱私權(quán)在理念上所追求的絕對(duì)自主空間的崩塌，要么會(huì)導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)在運(yùn)用上的困難以及與現(xiàn)實(shí)的背離，并且導(dǎo)致兩者在內(nèi)容上的互相侵害與恣意解構(gòu)。正如本文所嘗試展示與實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)理論也需要從自身出發(fā)，進(jìn)行系統(tǒng)性與時(shí)代性的建構(gòu)與解釋。
價(jià)值訴求上的差異導(dǎo)致兩者在規(guī)范關(guān)系結(jié)構(gòu)上的不同。第一，盡管都關(guān)注人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但是二者與人格尊嚴(yán)在價(jià)值和概念上的親密度不同，相較而言，隱私權(quán)的親密度更高。而且，這可能令個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的建構(gòu)未必直接出自人格尊嚴(yán)條款。雖然尚需要進(jìn)一步的理論確證，但是當(dāng)下對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的理解，已經(jīng)出現(xiàn)了向正當(dāng)程序法律原則的轉(zhuǎn)向。第二，就算認(rèn)為兩者與人格尊嚴(yán)的聯(lián)系程度相當(dāng)，它們與人格尊嚴(yán)的聯(lián)系方式也不一樣。具言之，隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)是內(nèi)在的、直接的、質(zhì)的聯(lián)結(jié)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)與人格尊嚴(yán)是外在的、間接的和量的聯(lián)結(jié)。后兩者之間的聯(lián)結(jié)以現(xiàn)有人格權(quán)為中介，并因此根據(jù)不同的具體人格權(quán)有不同的聯(lián)結(jié)方式，所謂的數(shù)據(jù)保護(hù)場(chǎng)景化也是立足于這個(gè)聯(lián)結(jié)方式上的區(qū)分。第三，故而，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的目的，不是單單為了加強(qiáng)保護(hù)以隱私為主要建構(gòu)依據(jù)的敏感數(shù)據(jù)，也不是所謂的“兩頭強(qiáng)化”(“強(qiáng)化個(gè)人敏感隱私信息的保護(hù)”和“強(qiáng)化個(gè)人一般信息的利用”)。它最為根本的目的和內(nèi)容，是為所有類型數(shù)據(jù)的使用提供規(guī)范指南。第四，由于是在肯定了數(shù)據(jù)使用的前提下通過權(quán)利設(shè)置來規(guī)定規(guī)范底線，故而，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的規(guī)范邏輯前提恰恰提高了數(shù)據(jù)的公共價(jià)值，所以數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利與隱私權(quán)甚至還會(huì)有沖突的可能，這一點(diǎn)在個(gè)人負(fù)面信用信息(如個(gè)人社會(huì)信用信息)的使用上已經(jīng)得到體現(xiàn)。第五，此種區(qū)分也導(dǎo)致了兩者在與其他權(quán)利的關(guān)系上出現(xiàn)差異，例如知情權(quán)。在傳統(tǒng)理論中，知情權(quán)一直被視為是隱私權(quán)的重點(diǎn)沖突和平衡對(duì)象，而個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)恰恰包括了知情權(quán)的內(nèi)容，如目的知情、算法邏輯知情、一般數(shù)據(jù)處理政策知情等。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的認(rèn)識(shí)，也需要進(jìn)行一種立足于自身的詮釋性還原，進(jìn)而把握其自身的理念。筆者對(duì)此將另文展開。
本文來源：《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：超級(jí)管理員