2021-04-02 15:01:51 來(lái)源：中國(guó)周刊
作者：李偉民，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，北京市偉博律師事務(wù)所主任律師，法學(xué)博士；萬(wàn)程，北京市偉博律師事務(wù)所律師。
2020年新冠疫情期間，正是由于火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院和李文亮醫(yī)生為抗擊疫情所做出的重要貢獻(xiàn)，“火神山”“雷神山”“李文亮”標(biāo)識(shí)已被賦予了特殊的意義。個(gè)別商標(biāo)申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請(qǐng)了“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)，引發(fā)了社會(huì)熱議，這種行為無(wú)疑傷害了人民群眾的感情，該行為應(yīng)該受到批評(píng)與規(guī)制。對(duì)這種商標(biāo)申請(qǐng)行為，我們應(yīng)該從法律層面予以分析并且建立應(yīng)對(duì)這種新情況的規(guī)則。
2020年2月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)發(fā)布《商標(biāo)局嚴(yán)厲打擊與疫情相關(guān)的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《打擊惡意申請(qǐng)》）的通知，旨在制止惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)的不當(dāng)申請(qǐng)行為。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)于大量申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行了回應(yīng)，明確指出火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院是武漢抗擊疫情前線醫(yī)院名稱(chēng)，是疫情防控期間全社會(huì)輿論關(guān)注焦點(diǎn)，是全國(guó)人民團(tuán)結(jié)一心，抗擊疫情的重要標(biāo)志之一?；鹕裆结t(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)注冊(cè)易造成重大社會(huì)不良影響；同時(shí)，李文亮是武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生，因接診感染新冠肺炎不幸去世，將其姓名作為商標(biāo)使用或者注冊(cè)，易造成重大社會(huì)不良影響。因此，“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的“其他不良影響”對(duì)系列“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行“管控”。誠(chéng)然，注冊(cè)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為傷害了公眾的感情，確有搭疫情特殊標(biāo)志和名稱(chēng)便車(chē)的嫌疑，理應(yīng)受到制止，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局嚴(yán)厲打擊惡意申請(qǐng)行為的態(tài)度應(yīng)受到鼓勵(lì)和支持。但是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局作為商標(biāo)行政管理部門(mén)，在對(duì)部分異常商標(biāo)申請(qǐng)做出“管控”、不予注冊(cè)、駁回等行為，是一種具體行政行為，并且具有可訴性，需做到有法可依，因?yàn)閲?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的行為最終也要接受司法的審查。《商標(biāo)法》是最基本的法律，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的行為應(yīng)該以《商標(biāo)法》為依據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)“其他不良影響”管控“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)行為，是否合適，是否符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的立法本意，還是應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》誠(chéng)實(shí)信用原則，存在討論的空間，有必要進(jìn)一步進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，以特殊醫(yī)院、醫(yī)生名稱(chēng)的商標(biāo)申請(qǐng)，除非醫(yī)院和醫(yī)生本人申請(qǐng)之外，這種行為明顯是違反《商標(biāo)法》第7條誠(chéng)實(shí)信用的行為，并不必然違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)“其他不良影響”的規(guī)定而不予注冊(cè)。
一、疫情中不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)行為的性質(zhì)分析
由于個(gè)別申請(qǐng)人在疫情防控特殊時(shí)期惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為引起社會(huì)公眾的高度關(guān)注，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局當(dāng)時(shí)在其官網(wǎng)發(fā)布《打擊惡意申請(qǐng)》，該通知以惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為存在“不良影響”為由，對(duì)惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為進(jìn)行“管控”，旨在制止上述不當(dāng)申請(qǐng)行為。
需要說(shuō)明的是，存在“不良影響”規(guī)定在《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)中，對(duì)于該條款的適用具有嚴(yán)格的限制條件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)該規(guī)定的適用是否得當(dāng)，是否符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的立法本意，可以從商標(biāo)法第10條第1款第8項(xiàng)的內(nèi)涵展開(kāi)說(shuō)明。
（一）商標(biāo)法第10條第1款第8項(xiàng)的正確理解
《商標(biāo)法》第10條所規(guī)定的情形屬于“商標(biāo)禁用規(guī)定”，其中具體包括禁止作為商標(biāo)標(biāo)志的情形及地名不得作為商標(biāo)的情形，《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”規(guī)定在《商標(biāo)法》第10條之中，同樣屬于禁止作為商標(biāo)標(biāo)志的情形。關(guān)于對(duì)于該條規(guī)定的內(nèi)涵，全國(guó)人大法律委員會(huì)進(jìn)行了解釋?zhuān)渡虡?biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)是指商標(biāo)不得含有淫穢、封建迷信、邪教及其他與法律、法規(guī)規(guī)定相違背的內(nèi)容，如用“二房佳釀”作飲品商標(biāo)，用“雞婆”做調(diào)味品商標(biāo)等，都是應(yīng)當(dāng)禁止的。
同時(shí)，2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定指出，“商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的‘其他不良影響’”。
2019年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》指出，“對(duì)‘其他不良影響’的判斷因素條款規(guī)定為，公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，或者辭典、工具書(shū)等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定具有《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的‘其他不良影響’”?？梢?jiàn)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)所指“不良影響”，應(yīng)是商標(biāo)標(biāo)志本身含有淫穢、封建迷信、邪教及其他與法律、法規(guī)規(guī)定相違背的內(nèi)容，而非申請(qǐng)商標(biāo)的行為具有“不良影響”。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在其發(fā)布的《打擊惡意申請(qǐng)》認(rèn)為，火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請(qǐng)人將“火神山”“雷神山”作為商標(biāo)申請(qǐng)的行為易造成重大社會(huì)不良影響。顯然，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定“其他不良影響”的適用與相關(guān)規(guī)定并不十分一致。
筆者認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局混同了商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身結(jié)構(gòu)和含義的不良影響和惡意申請(qǐng)行為本身造成的不良影響?！盎鹕裆健薄袄咨裆健薄袄钗牧痢钡葮?biāo)識(shí)作為商標(biāo)，標(biāo)識(shí)本身沒(méi)有任何負(fù)面的含義，本身沒(méi)有任何“不良影響”。相關(guān)法律已經(jīng)對(duì)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。并且，在司法實(shí)踐中人民法院關(guān)于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的具體應(yīng)用也形成了較為成熟的意見(jiàn)和做法。北京市高級(jí)人民法院曾在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與安徽省亳州華夏第一井酒廠駁回復(fù)審（2012）高行終字第1923號(hào)二審行政判決書(shū)中明確指出：“《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的‘其他不良影響’是指商標(biāo)或其構(gòu)成要素本身的不良影響，而非該標(biāo)志使用在其指定使用的商品上是否會(huì)造成不良影響。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)‘華夏第一井’作為文字商標(biāo)，該商標(biāo)及其構(gòu)成要素本身并不會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。”
據(jù)此可見(jiàn)，不論是相關(guān)法律規(guī)定，還是在具體的司法判決中，全國(guó)人大常委會(huì)、人民法院對(duì)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)中“其他不良影響”的理解基本是一致的，均認(rèn)為《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，而非申請(qǐng)商標(biāo)的行為可能會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以申請(qǐng)人申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定為由，對(duì)上述申請(qǐng)行為進(jìn)行管控明顯不符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的立法本意，與全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)該條文的立法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ簩?duì)該條文的理解和適用存在不一致。
綜上所述，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在其發(fā)布的《打擊惡意申請(qǐng)》中，將惡意申請(qǐng)系列含有“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為以違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”為由進(jìn)行管控，屬于適用法律不準(zhǔn)確?！渡虡?biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)所稱(chēng)“不良影響”，本意是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響；而非商標(biāo)申請(qǐng)行為會(huì)產(chǎn)生消極負(fù)面的意義。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)為由，對(duì)惡意申請(qǐng)“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控，不符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的立法本意。加之《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)本身就具有相對(duì)較大的開(kāi)放性，對(duì)該條款的適用應(yīng)該嚴(yán)格遵從法律的規(guī)定，不宜從行為惡意出發(fā)由果導(dǎo)因，擅自擴(kuò)大該條款的適用范圍，將惡意申請(qǐng)行為也納入《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)之中。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局運(yùn)用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)對(duì)申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控并進(jìn)一步不予注冊(cè)，存在法律適用不準(zhǔn)確的問(wèn)題。
（二）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局管控行為帶來(lái)的影響
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局如將申請(qǐng)“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)進(jìn)行管控并不予商標(biāo)注冊(cè)，可能會(huì)出現(xiàn)邏輯矛盾以及損害正當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
一方面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在《打擊惡意申請(qǐng)》中指出：“火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)注冊(cè)易造成重大社會(huì)不良影響，因此，“火神山”“雷神山”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)依法應(yīng)予駁回?！比缜八?，由于火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院在抗擊疫情中發(fā)揮著不可替代的作用，已被譽(yù)為“生命方舟”，已經(jīng)具有特殊的含義，李文亮醫(yī)生為抗擊疫情作出重要貢獻(xiàn)的英雄，被稱(chēng)為“疫情逆行者”?！盎鹕裆健薄袄咨裆健薄袄钗牧痢鄙虡?biāo)不僅沒(méi)有“不良影響”，不會(huì)造成重大社會(huì)不良影響，相反，“火神山”“雷神山”“李文亮”還具有十分積極正面的象征意義。如果抗疫醫(yī)院申請(qǐng)“火神山”“雷神山”，應(yīng)該得到鼓勵(lì)，李文亮家屬等申請(qǐng)“李文亮”商標(biāo)，也應(yīng)該得以鼓勵(lì)，不應(yīng)該禁止和限制。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局將“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定具有“不良影響”無(wú)疑存在邏輯矛盾。
另一方面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局《打擊惡意申請(qǐng)》將“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定，可能會(huì)不適宜地?fù)p害正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)利。如前所述，《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)屬于“商標(biāo)禁用規(guī)定”，即屬于不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定，任何人都不得使用和申請(qǐng)含有“不良影響”的商標(biāo)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局如將“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定為屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的情況，那么不僅惡意申請(qǐng)人不得使用和申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)?；鹕裆结t(yī)院、雷神山醫(yī)院使用和申請(qǐng)“火神山”“雷神山”系列商標(biāo)，李文亮家屬使用和申請(qǐng)“李文亮”商標(biāo)，也會(huì)受到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局“不良影響”認(rèn)定結(jié)論的制約和限制，從而也不得使用和申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)。固然惡意申請(qǐng)人不能申請(qǐng)上述商標(biāo)，但這也同時(shí)不適宜地限制了正當(dāng)權(quán)利人申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的合法權(quán)利。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局將“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定具有“不良影響”，無(wú)疑會(huì)損害正當(dāng)權(quán)利人對(duì)于“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的合法權(quán)利。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)對(duì)申請(qǐng)“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控和不予注冊(cè)，不僅不符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的立法本意，而且可能出現(xiàn)邏輯矛盾，可能也會(huì)損害正當(dāng)權(quán)利人合法權(quán)利的情形。
二、誠(chéng)實(shí)信用原則在《商標(biāo)法》領(lǐng)域的適用
誠(chéng)實(shí)信用是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的行為規(guī)范，強(qiáng)調(diào)在追求自己的利益的同時(shí)，需要同時(shí)尊重他人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益。梁慧星教授在其著作中對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的功能及地位已作出清晰地描述，“誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)‘誠(chéng)實(shí)商人’的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求，誠(chéng)實(shí)信用原則被奉為民法的帝王規(guī)則，其內(nèi)涵非常豐富”?！睹穹倓t》對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則也作出了具體的規(guī)定，2021年1月1日生效的《民法典》再一次對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定。但是，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的帝王規(guī)則，具有高度的抽象性和模糊性，僅通過(guò)民法對(duì)于“誠(chéng)實(shí)信用原則”的概括性規(guī)定，尚不能準(zhǔn)確把握該原則的具體含義。因此，在討論誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法的適用之前，有必要先明確誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵。
（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵
關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵，徐國(guó)棟教授在其文章中將誠(chéng)實(shí)信用原則總結(jié)為“語(yǔ)義說(shuō)”與“一般條款說(shuō)”兩種爭(zhēng)論。“第一種觀點(diǎn)主張，誠(chéng)實(shí)信用原則重點(diǎn)關(guān)注民事主體的具體行為，強(qiáng)調(diào)民事主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中需重承諾、守信用，不得實(shí)施欺詐行為；進(jìn)一步說(shuō)，‘語(yǔ)義說(shuō)’僅看到了誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)民事主體從事民事活動(dòng)的價(jià)值，把該原則的范圍限制得較窄。另一種觀點(diǎn)主張，誠(chéng)信原則具有強(qiáng)制性效力，除了指導(dǎo)民事主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中從事民事活動(dòng)外，還發(fā)揮著彌補(bǔ)法律漏洞、引導(dǎo)法律與時(shí)具進(jìn)的作用?！爆F(xiàn)在關(guān)于“語(yǔ)義說(shuō)”與“一般條款說(shuō)”這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論已逐漸減少，“一般條款說(shuō)”已成為目前的通說(shuō)觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則除了指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的意義外，還應(yīng)具有一般條款的強(qiáng)制效力。
（二）誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的地位
如前所述，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的帝王規(guī)則積極引導(dǎo)民事主體重承諾、守信用，規(guī)范其參與民事活動(dòng)的行為，該原則在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著十分重要的作用。需要說(shuō)明的是，盡管誠(chéng)實(shí)信用原則占據(jù)著十分重要的地位，但是在1983年我國(guó)《商標(biāo)法》起草之初，誠(chéng)實(shí)信用原則并沒(méi)有直接引入我國(guó)《商標(biāo)法》之中；隨著法治觀念不斷提升，誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)后續(xù)修正，逐步引入我國(guó)《商標(biāo)法》，下面對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則如何引入我國(guó)《商標(biāo)法》進(jìn)行具體的說(shuō)明。
我國(guó)《商標(biāo)法》于1983年3月1日起施行，在《商標(biāo)法》實(shí)施37年的時(shí)間里，已取得非凡成就。極大地提高了經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)，商標(biāo)申請(qǐng)量已多年保持世界第一。其中部分品牌已成為世界知名品牌，在全球范圍內(nèi)都享有較高知名度，與此同時(shí)，各級(jí)法院審理涉商標(biāo)民事案件、行政案件的水平也在迅速提高。值得注意的是，盡管《商標(biāo)法》實(shí)施后所取得的成就是有目共睹的，但與此同時(shí)所暴露的問(wèn)題也值得思考。
1993年修訂的《商標(biāo)法》第27條早已將誠(chéng)實(shí)信用原則引入《商標(biāo)法》；但在司法實(shí)踐中，惡意申請(qǐng)、搶注、不正當(dāng)使用的行為卻屢禁不止。在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里，社會(huì)輿論往往對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為予以肯定評(píng)價(jià)，這種社會(huì)輿論更是進(jìn)一步助長(zhǎng)“搶注之風(fēng)”時(shí)，部分對(duì)“惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為”持肯定評(píng)價(jià)的支持者認(rèn)為，“申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t”是《商標(biāo)法》的基本規(guī)則，搶注行為符合該原則，應(yīng)該受到肯定。
顯然，這樣的觀點(diǎn)與基本商業(yè)道德相違背，導(dǎo)致?lián)屪?、惡意異議等不正當(dāng)行為更加猖獗，對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞。隨著法治理念不斷提升，對(duì)于《商標(biāo)法》的理解也在不斷深入，關(guān)于惡意搶注行為是否應(yīng)受到規(guī)制已無(wú)爭(zhēng)議，我國(guó)2013年修訂后的《商標(biāo)法》首次明確規(guī)定“誠(chéng)實(shí)信用”原則?，F(xiàn)在更多應(yīng)討論的是，誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中如何適用，如何遏制違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。
商標(biāo)法的特點(diǎn)，決定了誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中占據(jù)著十分重要的地位。首先，商標(biāo)法具有維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的特點(diǎn)，誠(chéng)實(shí)信用原則是社會(huì)主體從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本條件，也是維護(hù)交易秩序的基本要求。其次，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷進(jìn)步，商標(biāo)領(lǐng)域的利益關(guān)系也變得更加復(fù)雜；為謀取不正當(dāng)?shù)睦妫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型也在不斷變化，層出不窮，商標(biāo)法中具體的法律規(guī)范也難以全面規(guī)制這些不當(dāng)行為。誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的作用體現(xiàn)多個(gè)方面：第一是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)不正當(dāng)行為、宣示公平正義的價(jià)值理念。這對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，制止不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為十分重要。第二是引導(dǎo)民事主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中誠(chéng)實(shí)守信，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，公平競(jìng)爭(zhēng)。第三是為法官在司法審判中提供彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)造性司法的法律依據(jù)。因此，將誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中適用應(yīng)是商標(biāo)法的應(yīng)有之意，《商標(biāo)法》第7條已將誠(chéng)實(shí)信用納入其調(diào)整的范圍。
從商標(biāo)的本質(zhì)出發(fā)，也揭示了誠(chéng)實(shí)信用原則在《商標(biāo)法》中的重要作用。商標(biāo)不是單純的符號(hào)，其背后凝結(jié)商標(biāo)持有人對(duì)其品牌的精心維護(hù)，包含著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體用心經(jīng)營(yíng)累積的商譽(yù)，從商標(biāo)背后的商譽(yù)而言，商標(biāo)天然地與誠(chéng)實(shí)信用原則不可分割。從某種意義上講，商業(yè)信譽(yù)可以看作商標(biāo)的“靈魂”，如果失去“靈魂”，商標(biāo)只不過(guò)是一個(gè)普通的標(biāo)識(shí)符號(hào)；同時(shí)，社會(huì)經(jīng)營(yíng)主體只有誠(chéng)實(shí)、善意的使用商標(biāo)才能不斷地累積商譽(yù)。因此，從商譽(yù)的角度出發(fā)，商標(biāo)的申請(qǐng)到使用都應(yīng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，不當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)行為及使用行為不僅會(huì)降低消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)持有人的評(píng)價(jià)，而且還屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。
三、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)惡意申請(qǐng)行為的規(guī)制
根據(jù)前述，正是由于火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院、李文亮醫(yī)生對(duì)于疫情防控作出的重要貢獻(xiàn)，已被賦予了特殊的情感和含義，部分申請(qǐng)人在“搭便車(chē)”“蹭熱度”的思維影響下，在疫情防控期間惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”等系列商標(biāo)，該行為已嚴(yán)重傷害廣大人民群眾的感情，確實(shí)造成了不好的社會(huì)輿論影響。為打擊上述惡意申請(qǐng)行為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)對(duì)申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控并且駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，不予注冊(cè)。
正如前面所述，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局適用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)對(duì)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)實(shí)施的管控行為，并不符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)依據(jù)與決定之間存在邏輯錯(cuò)誤，并有可能損害其他正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)利。
如前所述，徐國(guó)棟教授認(rèn)為：“誠(chéng)實(shí)信用原則本身是具有強(qiáng)制性效力的一般條款?！笨梢?jiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的適用本身不存在障礙。相關(guān)主體惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為，從普通公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)和通常認(rèn)知角度出發(fā)，相關(guān)主體在抗疫時(shí)期搶注“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)的行為，有悖于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，有害于民族情感，亦被社會(huì)輿論廣泛譴責(zé)，該行為很明顯已違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背公序良俗。但是，在此情況下對(duì)于惡意申請(qǐng)的行為顯然不宜以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)進(jìn)行管控并且不予注冊(cè)，以誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)該類(lèi)惡意商標(biāo)申請(qǐng)行為進(jìn)行管控和規(guī)制無(wú)疑更加符合《商標(biāo)法》的規(guī)定。
在司法裁判中也已有部分法院直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則作出裁判，最高人民法院在優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司、廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)惡意申請(qǐng)行為予以否定性評(píng)價(jià)，該案原審原告指南針公司、中唯公司共同持有第10619071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)），注冊(cè)在第25類(lèi)服裝鞋帽類(lèi)別，兩原告系涉案注冊(cè)商標(biāo)的共有人。原審被告是優(yōu)衣庫(kù)公司、優(yōu)衣庫(kù)船廠路店；優(yōu)衣庫(kù)公司的股東株式會(huì)社迅銷(xiāo)持有第791494號(hào)“UNIQLO”注冊(cè)商標(biāo)、第3002206號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第3012401號(hào)“優(yōu)衣庫(kù)”注冊(cè)商標(biāo)；2012年11月3日，該企業(yè)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請(qǐng)G1133303號(hào)商標(biāo)領(lǐng)土延伸被駁回。
指南針公司、中唯公司以?xún)?yōu)衣庫(kù)公司、優(yōu)衣庫(kù)船廠路店未經(jīng)許可，在相同商品上及相關(guān)商業(yè)活動(dòng)中尚自使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)為由，主張被告侵犯了其合法權(quán)益，將優(yōu)衣庫(kù)公司與優(yōu)衣庫(kù)船廠路店訴至法院。上海市第一中級(jí)人民法院與上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理均認(rèn)為：“優(yōu)衣庫(kù)公司、優(yōu)衣庫(kù)船廠路店未經(jīng)權(quán)利人指南針公司、中唯公司許可，擅自使用與涉案商標(biāo)相同的商業(yè)標(biāo)識(shí)，該行為屬于侵權(quán)行為。但是，本案兩原告并未將涉案商標(biāo)投入真實(shí)的商業(yè)使用，而是將涉案商標(biāo)作為索賠的工具；涉案商標(biāo)不產(chǎn)生區(qū)分商品來(lái)源的功能，同時(shí)未產(chǎn)生相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值。因此，指南針公司、中唯公司并遭受實(shí)際的損失，其要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，僅判決被告承擔(dān)停止使用涉案商標(biāo)，停止侵權(quán)行為?！?/p>
優(yōu)衣庫(kù)公司對(duì)上海市高級(jí)人民法院作出的二審判決不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)行為。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“《商標(biāo)法》（2013年修正）第七條已明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管前述規(guī)定于2014年5月1日方施行，但作為民事基本法，我國(guó)《民法通則》早已明確規(guī)定‘誠(chéng)實(shí)信用原則’，民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)善意、審慎地行使自身權(quán)利。誠(chéng)實(shí)信用原則被譽(yù)為‘帝王條款’是一切民事主體參與民事活動(dòng)時(shí)均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。誠(chéng)實(shí)信用原則在整個(gè)法律體系中發(fā)揮著全局性的作用，商標(biāo)領(lǐng)域亦當(dāng)然適用誠(chéng)實(shí)信用原則?！北景钢?，指南針公司、中唯公司惡意搶注涉案商標(biāo)后，意圖將涉案商標(biāo)向優(yōu)衣庫(kù)公司等高價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)趦?yōu)衣庫(kù)公司等拒絕高價(jià)轉(zhuǎn)讓行為后，指南針公司、中唯公司又分別以?xún)?yōu)衣庫(kù)公司及其各門(mén)店侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由提起批量訴訟；利用被告門(mén)店眾多的特點(diǎn)，形成大規(guī)模批量訴訟，意圖通過(guò)法院訴訟獲得不當(dāng)利益，主觀惡意十分明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，最高人民法院經(jīng)審理后判決駁回兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。
在該案中，最高人民法院明確指出，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法基本原則，該原則在整個(gè)法律體系中發(fā)揮著十分重要的作用，在商標(biāo)法領(lǐng)域當(dāng)然適用。誠(chéng)實(shí)原則鼓勵(lì)民事主體積極參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，但也為民事主體正當(dāng)行使其合法權(quán)利劃定了權(quán)利邊界，民事主體在應(yīng)當(dāng)在不損害他人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益的前提下行使自身權(quán)利，也就是說(shuō)其權(quán)利是有邊界的。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，任何民事主體都應(yīng)當(dāng)善意、審慎地行使自己的權(quán)利，不得損害他人合法權(quán)益。在優(yōu)衣庫(kù)公司、指南針公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，指南針公司、中唯公司惡意申請(qǐng)第25類(lèi)涉案商標(biāo)，在“勒索”優(yōu)衣庫(kù)公司未果后，指南針公司、中唯公司又利用被告門(mén)店眾多的特點(diǎn)，試圖以大規(guī)模批量訴訟獲取不當(dāng)利益，主觀惡意十分明顯。該行為已明顯超出合理、審慎行使自身權(quán)利的邊界，違反了《商標(biāo)法》第7條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。最高人民法院直接以該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
通過(guò)上述最高人民法院再審判決可以發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的“帝王條款”，不僅指導(dǎo)民事主體正當(dāng)實(shí)行其權(quán)利，指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)，同時(shí)，該原則還具有一般條款的效力，在民事主體所實(shí)施的商標(biāo)申請(qǐng)行為、使用行為或訴訟等明顯具有主觀惡意，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，可以直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行評(píng)價(jià)。在優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司、廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，最高人民法院正是直接發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款效力對(duì)指南針公司、中唯公司的惡意申請(qǐng)、惡意訴訟行為直接予以駁回。
如前所述，在這次疫情中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)系列商標(biāo)搶注行為以存在“不良影響”為由進(jìn)行管控。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)“不良影響”對(duì)申請(qǐng)“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控不僅違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的立法本意，而且可能會(huì)出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤及損害權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的情況。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法本意以及最高人民法院相關(guān)司法判例可以發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活及司法審判不僅具有指導(dǎo)意義，同樣也發(fā)揮著一般條款的效力，對(duì)于主觀惡意明顯的行為，可以適用誠(chéng)實(shí)信用原則予以否定性評(píng)價(jià)。
四、結(jié)語(yǔ)
申請(qǐng)人在疫情防控特殊時(shí)期惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為引起公眾的高度關(guān)注，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局為打擊上述惡意申請(qǐng)行為，以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)為依據(jù)，對(duì)申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控。但是《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)本意是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，而非申請(qǐng)商標(biāo)的行為可能會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局運(yùn)用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)對(duì)申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控恐不符合立法本意。
誠(chéng)實(shí)信用原則為一切民事主體樹(shù)立了一個(gè)“誠(chéng)信”的道德標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)實(shí)信用原則被奉為民法的帝王規(guī)則，在整體民事法律體系中占據(jù)著十分重要的地位，該原則在《商標(biāo)法》中適用應(yīng)是《商標(biāo)法》的應(yīng)有之意，也符合商標(biāo)的本質(zhì)。相較于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)“不良影響”使用的嚴(yán)格限制，誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿商標(biāo)申請(qǐng)、使用的各個(gè)階段，商標(biāo)申請(qǐng)人（持有人）無(wú)論是申請(qǐng)、使用或者訴訟都需嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。在疫情期間，惡意申請(qǐng)“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)行為無(wú)疑違反了誠(chéng)實(shí)信用原則；于此而言，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)上述不當(dāng)行為予以“管控”更加符合法律規(guī)定。（來(lái)源：《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期）
編輯：海洋