因?yàn)橐徊俊稈吆陲L(fēng)暴》，騰訊和抖音再次站在了對立面。8月18日，北京商報(bào)記者獲悉，由于熱播劇《掃黑風(fēng)暴》被抖音上的創(chuàng)作者未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)剪輯，騰訊視頻日前以侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為案由，將抖音訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。對此，抖音方面回應(yīng)稱與該劇系合作關(guān)系。“頭騰”大戰(zhàn)尚未有定論，但行業(yè)內(nèi)外關(guān)于視頻二剪、短視頻侵權(quán)的討論卻從未停止。

　　1億索賠在路上

　　上線十天播放量突破11億，最近播出的《掃黑風(fēng)暴》實(shí)火。但同其他熱播劇一樣，《掃黑風(fēng)暴》也逃不過被搬運(yùn)的命運(yùn)。8月18日，北京商報(bào)記者從騰訊處獲悉，自該劇開播以來，抖音上持續(xù)存在大量未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)剪輯《掃黑風(fēng)暴》的侵權(quán)視頻。

　　對此，騰訊視頻將抖音訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令抖音的運(yùn)營主體北京微播視界科技有限公司立即采取有效措施，刪除、過濾、攔截抖音平臺中的侵權(quán)視頻，停止通過傳播涉案侵權(quán)視頻謀取不正當(dāng)利益的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出，共計(jì)1億元。

　　而抖音相關(guān)法務(wù)負(fù)責(zé)人向北京商報(bào)記者表示，經(jīng)內(nèi)部核實(shí)，抖音尚未收到法院通知。不過，此前《掃黑風(fēng)暴》已經(jīng)與抖音建立了合作關(guān)系，與騰訊合作承制《掃黑風(fēng)暴》的第三方在抖音開通了作品官方賬號，發(fā)表了80個(gè)作品已獲得近千萬點(diǎn)贊，目前仍在更新中。另外，此前騰訊公司針對《掃黑風(fēng)暴》的相關(guān)投訴，抖音也都已經(jīng)及時(shí)處理下線，抖音方面會(huì)根據(jù)騰訊起訴具體情況積極應(yīng)對。

　　“1億的索賠其實(shí)震懾意義大于實(shí)際意義?！北本┳烤暵蓭熓聞?wù)所合伙人孫志峰對北京商報(bào)表示，目前侵犯著作權(quán)案件的判賠數(shù)額都較低，索賠1億元的案件比較罕見。2021年6月1日施行的《著作權(quán)法》規(guī)定法定賠償標(biāo)準(zhǔn)為500-500萬元，但是法院更加鼓勵(lì)當(dāng)事人舉證按照侵權(quán)獲利或侵權(quán)損失計(jì)算賠償額的方式。

　　創(chuàng)作者還是平臺擔(dān)責(zé)

　　湖南芙蓉（深圳）律師事務(wù)所律師蘇喜介紹，《掃黑風(fēng)暴》屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的“錄像制品”范疇，這些短視頻制作者未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將《掃黑風(fēng)暴》剪輯后搬運(yùn)至抖音上進(jìn)行傳播的行為，涉嫌違反《著作權(quán)法》第四十四條第二款規(guī)定，侵犯了《掃黑風(fēng)暴》權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　但北京商報(bào)記者注意到，騰訊視頻以侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為案由，訴諸北京知識產(chǎn)權(quán)法院的卻并非這剪輯、搬運(yùn)《掃黑風(fēng)暴》的侵權(quán)行為人，相反而是平臺，那么騰訊視頻這樣主張的依據(jù)是什么呢？

　　北京商報(bào)記者查閱發(fā)現(xiàn)，《掃黑風(fēng)暴》片尾的字幕顯示：本劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司獨(dú)占所有，獨(dú)家播出平臺包括騰訊視頻、極光TV。

　　蘇喜表示，這樣的標(biāo)注就是說，只有騰訊視頻有權(quán)將《掃黑風(fēng)暴》在信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，抖音是這些侵權(quán)行為人將短視頻在信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播的載體和媒介。

　　不過孫志峰也提到，目前無法獲知抖音與版權(quán)方的合作內(nèi)容，也無法獲知抖音傳播短視頻行為是否屬于版權(quán)方許可或合作內(nèi)容。如果屬于版權(quán)方許可或合作內(nèi)容，可能屬于合法使用。

　　當(dāng)高收益遇上低成本

　　跳出“頭騰”大戰(zhàn)本身，長視頻被剪輯搬運(yùn)至短視頻平臺上的情況也時(shí)有發(fā)生?！捌綍r(shí)工作比較忙，沒有連續(xù)的時(shí)間去看劇，能在抖音上花個(gè)三五分鐘看完一集剪輯版的也挺好。”比起略顯奢侈的整段時(shí)間，對于上班族王喬（化名）來說，用零碎的時(shí)間追片段可能是相對“經(jīng)濟(jì)”的一種追劇模式。

　　除了時(shí)間問題外，長視頻平臺上的一些會(huì)員限制也可能會(huì)讓用戶更傾向于免費(fèi)的短視頻。在一些剪輯片段上，也能看到網(wǎng)友的留言：自從開始超前點(diǎn)播后我就再也不沖會(huì)員了，但現(xiàn)在還能從短視頻平臺上及時(shí)看到新一集的電視劇。

　　這種情況幾乎見證著短視頻的興起，從最初的“×分鐘看電影”到現(xiàn)在的“短視頻追劇”，以二剪為主的剪輯類自媒體如雨后春筍般層出不窮。對許多自媒體人而言，影視劇剪輯門檻低、制作成本不高，但吸粉效果較好，有平臺扶持或流量分成，是進(jìn)軍短視頻運(yùn)營的首選。

　　但影視劇剪輯繁榮的同時(shí)，侵權(quán)卻也是一直存在的問題。今年4月，70余家影視視頻公司和行業(yè)協(xié)會(huì)及“騰愛優(yōu)”三大視頻平臺和超500名藝人先后發(fā)布聯(lián)合聲明及聯(lián)合倡議，對目前網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的公眾賬號生產(chǎn)運(yùn)營者針對影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等行為，發(fā)起集中、必要的法律維權(quán)行動(dòng)。聯(lián)合聲明中呼吁，短視頻平臺也要提升版權(quán)保護(hù)意識。此外，今年6月1日正式實(shí)施的新《著作權(quán)法》，也進(jìn)一步規(guī)定了一系列懲罰措施。

　　但為何長視頻切割搬運(yùn)情況仍然難止？孫志峰解釋稱，短視頻傳播速度較快，觀感直觀，創(chuàng)作門檻不高，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和自媒體經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的當(dāng)前，是吸引流量的重要途徑。而復(fù)制或引用他人作品制作短視頻，難度低、創(chuàng)作時(shí)間短、創(chuàng)作設(shè)備簡單、成本較低，且更易吸引公眾及流量，是屢禁不止的根本原因。而著作權(quán)侵權(quán)賠償額普遍較低，維權(quán)甚至入不敷出，也是誘因之一。

　　北京商報(bào)記者 陶鳳 實(shí)習(xí)記者 余莎

責(zé)任編輯：孫遠(yuǎn)進(jìn) 校對：海洋